Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1004/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-150991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-150991/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (ОГРН 025204410736, юр. адрес: 603037, г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д.30) к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.27) о задолженности по договору поставки товаров, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аристов Д.Ю.(доверенность от 10.01.2014 г.)

от ответчика: Чемарин Д.В. (доверенность от13.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ПромИнвест-НН"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее- ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 16 611 776,99 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ответчику товара в размере 3 204 120,22 руб. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в адрес суда 27 ноября 2013 г. было направлено ходатайство, в котором содержалось возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, назначенное на 27 ноября 2013 г., однако суд рассмотрел дело в судебном заседании 27.11.2013 г., просил снизить размер заявленной неустойки. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав, что сумма задолженности к настоящему времени погашена.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 69/2012 от 12 июля 2012 года, (далее- договор) в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Исходя из его предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с договором истец за период с мая 2012 по июль 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 59 896 710,31 руб. Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, актами сверки расчетов, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2013 г. составила 16 611 776,99 руб. Указанные акты подписаны ответчиком и им не оспариваются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 611 776,99 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 6.3. договора при нарушении сроков оплаты покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) неустойку, начисленную из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, которая будет действовать на дату поставки, за каждый день просрочки платежа. Истец на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта договора начислил неустойку за период с 27.07.2013 г по 17.10.2013 в размере 3 204 120,22 руб. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм проверены и признаны несостоятельными. Определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29 октября 2013 г., в котором было указано на возможность рассмотрения дела 27.22.2013 г в 13ч.30 мин.непосредственно после завершения предварительного заседания при отсутствии возражений сторон, ответчиком получено 7 ноября 2013 г. (л.д.68 т.2). Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе своевременного направления в суд отзыва на иск, возражений относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Однако указанными правами ответчик не воспользовался. Направление в суд менее чем за два часа до начала судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания судебной коллегией оценивается как злоупотребление процессуальными правами (ст.41 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п.3 названного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то есть заявление о несоразмерности неустойки ответчик должен был сделать при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайство о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции оцениваются как новое требование, не заявленное в суде первой инстанции. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-150991/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын