Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28153/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А21-6651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Гречухо С.Ф. по доверенности от 01.02.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28153/2013) ЗАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2013 по делу N А21-6651/2013 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ООО "ЛенТИСИз-Калининград"

к ЗАО "Гидрострой"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТИСИз-Калининград" (ОГРН 1023900591263) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1023901862071) о взыскании основного долга в сумме 888 532 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 398,24 руб.

Решением суда от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствовала на момент предъявления иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N К-206-11 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проектной документации реконструкции берегоукрепления дамбы N 3 Калининградского Морского Канала, а ответчик обязался работы оплатить.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы, сторонами подписаны акт приемки продукции от 17.01.2012 N 04, накладная от 17.01.2012 N02 (т. 1 л.д. 13-14).

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично на сумму 888 532 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2011 N 193, от 20.01.2012 N 145.

Полагая, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 888 532 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора в размере 1 777 064 руб.

Согласно пункту 2.3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится течение 10 дней после получения технической документации.

Техническая документация предоставляется заказчику после завершения изыскания (пункт 3.2 Договора). По факту передачи технической документации подписывается акт (пункт 3.3 Договора).

Из материалов дела усматривается, что работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 1 777 064 руб., о чем подписаны акты от 17.01.2012 (л.д. 13).

В качестве доказательства факта оплаты работ по Договору податель жалобы представил платежное поручение N 145 от 20.01.2012 на сумму 588 532 руб. по счету N 407 от 14.11.2011, однако, указанный платежный документ учтен истцом при расчете исковых требований, в связи с чем не подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

Платежные поручения N 1636 от 21.05.2012 на сумму 550 000 руб., N 3842 от 26.10.2012 на сумму 92 465 руб., N 859 от 26.03.2012 на сумму 45 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по Договору, поскольку из назначений платежей по данным платежным поручениям не представляется возможным установить к оплате работ по какому договору перечислены денежные средства. Счета, на основании которых перечислены денежные средства, в материалы дела не представлены.

Акт сверки расчетов по состоянию на 03.09.2013, представленный подателем жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты работ по Договору, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подтвержден документально.

Довод подателя жалобы о том, что на расчетный счет истца перечислялись денежные средства за уплату по другим договорам, обязательства по которым истцом не исполнены, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчеты по другим договорам, заключенным между сторонами, не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие оплату работ по Договору, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.01.2012 по 10.08.2013 в размере 112 398,24 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора за невыполнение обязательств по настоящему договору Заказчик и Исполнитель несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т.1, л.д. 8), проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2013 по делу N А21-6651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1023901862071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов