Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-12503/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-12167/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Артемовой С.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ермоленко С.В., по доверенности от 04. 12. 2013 N 71-д;

от ИП Комина В.А.: Савенкова Е. В., по доверенности от 01.08.2013 N 1;

от Администрации городского поселения Пересвет: не явились, извещены;

от судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-12167/11, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о приостановлении исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комина В.А. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третьи лица: Администрация городского поселения Пересвет, судебный пристав - исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области - Федосов Андрей Сергеевич, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по вопросу о предоставлении заявителю земельного участка в кадастровом квартале 50:05:011 01 08 площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7а; об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7а на кадастровом плане; об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7 а предпринимателю Комину В.А. и предоставить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действующего на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

11.07.2013 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в порядке ст.ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ИП Комин В.А. направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Комина В.А. против указанных доводов возражал.

Представители Администрации городского поселения Пересвет, судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области,в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указала, что земельный участок площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7, не сформирован, следовательно, не может являться предметом гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 Арбитражным судом Московской области во исполнение решения суда от 26.07.2011 выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является: обязание Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении предпринимателю Комину В.А земельного участка площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д.7а. и предоставить предпринимателю Комину В.А. проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с расчетом выкупной цены в соответствии с законодательством, действующим на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность.

25.10.2012 судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области Федосовым А. С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 34298/12/49/50.

В соответствии ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не приведено.

Доводы, указанные Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в обоснование заявления, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что постановлением заместителя начальника СМО и ИОВИП УФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.03.2013 N 51/13 по делу об административном правонарушении, которым Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя является предметом рассмотрения по делу N А41-29657/13, Администрация, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приводит указанное обстоятельство в качестве дополнительного основания к приостановлению исполнительного производства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства по основаниям, приведенным в рассматриваемой части статьи является правом суда.

Апелляционный суд полагает, что Администрация не приводит доводов относительно того каким образом обжалование приведенного Постановления судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-12167/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина