Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-467/14

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-28152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-28152/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой (далее -общество "ПромСитиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - общество "Жилгражданстрой", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Адамяну Владиславу Суриковичу (далее - ИП Адамян В.С., второй ответчик) о запрете совершать любые действия на территории земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:0104, площадью 200 000 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в двадцати метрах на северо-запад от деревни Малково, в том числе действия по разбору (разрушению) незавершенного строительством объекта (жилого дома N 20), расположенного на указанном земельном участке (выделенные материалы дела, л.д. 6-12).

Обществом "ПромСитиСтрой" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам находиться на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:0104, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в двадцати метрах на северо-запад от деревни Малково, а также совершать разбор (разрушение) незавершенного строительством объекта (жилого дома N 20), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:0104, находящемся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в двадцати метрах на северо-запад от деревни Малково (выделенные материалы дела, л.д. 108-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры полностью совпадают с предметом заявленного иска, ввиду чего их принятие предрешит рассмотрение спора по существу. Кроме того, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и мотивов, изложенных истцом в обоснование заявленных обеспечительных мер, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом доказательства, пришёл к выводу о недоказанности заявителем причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Общество "ПромСитиСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с указанным определением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер предрешит рассмотрение спора по существу в силу тождественности заявленных мер и предмета исковых требований. По смыслу ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) специфика негаторного иска обусловлена направленностью таких требований на устранение фактических препятствий и помех в пользовании имуществом, ввиду чего обеспечить такие требования иной обеспечительной мерой не представляется возможным. Принятие такой обеспечительной меры не означает разрешение спора по существу, поскольку целью такой меры является устранение помех в сфере исключительных полномочий собственника в период реализации им судебной защиты, тогда как сам спор разрешается только судебным решением.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении истцом доказательств в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Истцом представлена совокупность документов, свидетельствующих о том, что истец является арендатором земельного участка, право аренды которого зарегистрировано, у него имеются разрешения на строительство жилых домов в соответствии с разрешённым использованием земельного участка согласно кадастрового паспорта и градостроительного плана, истцом начато строительство многоквартирных домов. Истцом также представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий по разбору возведённого истцом объекта незавершённого строительства. Необходимость представления истцом дополнительных доказательств, в частности, актов контролирующих органов, лиц, имеющих специальные познания, подтверждающих реальность причинения ущерба истцу, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку закон не связывает применение обеспечительных мер исключительно с обязанностью представления указанных доказательств, равно как и представления всего объема доказательств в обоснование требований по существу спора, в то время как доказательства нарушения прав истца суду представлены. Совершение ответчиками действий по разрушению объекта в отсутствие государственной регистрации права на него фактически лишает истца возможности реализовать свое право на негаторную защиту, поскольку гибель имущества является основанием для прекращения права на него, ввиду чего отказ судом в принятии обеспечительных мер препятствует реализации истцом возможности защиты своего права в судебном порядке.

Выводы суда о возможности восстановления нарушенного права путём предъявления исковых требований в рамках самостоятельного гражданского дела о взыскании убытков, противоречит целям принятия обеспечительных мер, и кроме того, возможность обращения с таким иском не должна ставиться в зависимость от принятия обеспечительных мер по конкретному делу.

Апеллянт также отмечает, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление поступило в суд 19.12.2013, а обжалуемое определение вынесено судом 23.12.2013, а размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.12.2013, что нарушает требования ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом заявлены требования о запрете ответчикам совершать любые действия на территории земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:0104, площадью 200 000 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в двадцати метрах на северо-запад от деревни Малково, в том числе действия по разбору (разрушению) незавершенного строительством объекта (жилого дома N 20), расположенного на указанном земельном участке.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ истцом заявлено требование запретить ответчикам находиться на вышеуказанном земельном участке, а также совершать разбор (разрушение) незавершенного строительством объекта (жилого дома N 20), расположенного на нем.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования о запрете ответчикам совершать действия, которые составляют содержание поданного истцом иска.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что применение заявленной истцом обеспечительной меры приведёт по существу к оценке судом действий сторон рассматриваемого спора, связанных с осуществлением ответчиками хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Между тем такие выводы на стадии принятия обеспечительных мер являются преждевременными, поскольку приводят к разрешению спора по существу в части негаторных требований истца, так как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчиков не совершать определённые действия в отношении спорного земельного участка, равно как и наличие у истца правового титула в отношении данного имущества, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Кроме того, запрет ответчикам совершать действия на спорном земельном участке на стадии обеспечительных мер, которые по смыслу ст. 90 АПК РФ носят срочный характер, без выяснения судом всех юридически значимых обстоятельств по делу приведёт к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности данных лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом в нарушение пункта 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 нарушит баланс интересов истца и ответчиков по настоящему делу.

Исходя из изложенного, испрашиваемая обществом обеспечительная мера противоречит части 1 статьи 167 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу и по существу направлена на удовлетворение исковых требований, а следовательно, материально-правовых притязаний истца к ответчикам без вынесения итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что тождественность заявленных обеспечительных мер существу заявленного иска исключает удовлетворение заявления общества, являются правильными и соответствуют нормам процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что принятие обеспечительных мер в ином виде при заявленном негаторном иске, направленном на установление обстоятельства совершения ответчиками фактических действий и препятствий в пользовании земельным участком, не носят правового характера, являются предположительными, в то время как по смыслу норм абз. 8 ч. 2 ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер, применяемых судом, не является исчерпывающим и определяется заинтересованной стороной и судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и сохранения баланса прав и интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не означает разрешение спора по существу, отклоняется судом по изложенным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт наличия у истца нарушенного правового интереса, послужившего поводом для обращения в суд, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может служить единственным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Более того, учитывая существо заявленных требований, которые являются по своей правовой природе негаторными, что по смыслу ст. 304-305 ГК РФ предполагает необходимость установления правового титула истца на спорный земельный участок и расположенный на нём объект недвижимости, установление обстоятельства заинтересованности истца также будет означать разрешение вещно-правового спора в отношении спорной вещи, что не допускается на стадии обеспечительных мер.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков нарушаются права истца как правообладателя земельного участка и объекта, расположенного на нём, и представленные в обоснование данного довода доказательства, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценивая обоснованность заявленных истцом обеспечительных мер, апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "ПромСитиСтрой" не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что действия, о которых заявлено истцом в обеспечительных мерах, совершаются именно ответчиками и вследствие этого им не обосновано, что имеются обстоятельства, способные привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинению ему значительного ущерба.

Из представленных истцом доказательств (фотографий, объяснений, товарно-транспортных накладных) невозможно достоверно установить тот факт, что на спорном земельном участке хозяйственную деятельность осуществляют именно ответчики, равно как и нельзя сделать безусловный вывод о том, что разрушение объекта, расположенного на земельном участке, осуществляется вследствие действий ответчиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в обеспечении иска.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ в части сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по смыслу ст. 270 АПК РФ не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о применении заявленной обеспечительной меры, истцом не предоставлено суду доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, как указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта либо нарушило его процессуальные права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-28152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева