Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28500/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А21-8510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28500/2013) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-8510/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Черняховская ТС", место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 16А, ОГРН 1033911501821,

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черняховская ТС", 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 16А, ОГРН 1033911501821, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба, административный орган) от 13.09.2013 N 45-т-04-58 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление Службы от 13.09.2013 N 45-т-04-58 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения постановления, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а не по истечении двух месяцев, как ошибочно полагает Арбитражный суд Калининградской области. Кроме того, податель жалобы утверждает о неправильном применении судом положений статьи 1.7 КоАП РФ, а также о необоснованности доводов заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Службы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2013 N 45-т административным органом в отношении Общества, являющегося организацией, осуществляющей деятельность в сфере регулируемого ценообразования: оказание услуг по теплоснабжению, в период с 03.10.2013 по 10.09.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения последним требований действующего законодательства по установлению и применению регулируемых государством цен, в ходе которой установлено, что в нарушение требований Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 (далее - Стандарт N 1140), Обществом на официальном сайте администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в сети Интернет - inster39.ru и в газете "Полюс" не опубликована следующая информация:

- об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или) оказание регулируемых услуг в сфере теплоснабжения в 2013 году;

- о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе теплоснабжения в 2013 году;

- об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, которые были учтены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при установлении тарифов (надбавок) к тарифам на 2013 год;

- об инвестиционный программах (их отсутствии);

- информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года.

- о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам) в сфере теплоснабжения на 2013 год.

- информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации в ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Кроме того, в нарушение пункта 5 Стандарта N 1140 в газете "Полюс" от 20.08.2013 N 63, в которой была размещена часть подлежащей раскрытию информации, отсутствует ссылка на адрес соответствующего сайта в сети Интернет.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.09.2013 N 45-т-01-39.

10.09.2013, усмотрев действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, Служба составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 45-т-02-65.

Постановлением Службы от 13.09.2013 N 45-т-04-58 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о пропуске Службой срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.2005 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Как верно указано судом первой инстанции на момент привлечения Общества к административной ответственности в сфере раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования действовали Стандарты, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 (далее - Стандарт N570), следовательно, именно они подлежали применению административным органом.

Так, пунктом 15 указанного Стандарта регулируемой организацией подлежит раскрытию следующая информация:

- об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности) (подпункт "в");

- об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации (подпункт "д");

- об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), и (или) об условиях договоров о подключении (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (подпункт "ж");

- о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе теплоснабжения (подпункт "з");

- о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (подпункт "е").

Тот факт, что Обществом относится к субъектам естественных монополий, а также факт неисполнения последним вышеназванных обязанностей в установленные ранее действовавшим Стандартом N 1140 и Стандартом N 570 сроки (16.02.2013, 30.06.2013, 01.04.2013 и 01.07.2013), подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Однако, подпунктом "д" пункта 15 Стандарта N 570, равно как пунктом "г" пункта 11 ранее действовавшего Стандарта N 1140, предусмотрено раскрытие информации об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации, то есть по смыслу означенных норм в случае отсутствия указанных программ раскрытие информации об этом на организацию не возлагается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия у Общества инвестиционных программ Службой не оспаривается, названное нарушение неправомерно вменено в вину заявителю.

Кроме того, из анализа положений Стандартов N 1140 и Стандартов N 570, следует, что размещение информации в печатных изданиях в настоящий момент является добровольным и утратило обязательный характер.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае принятие Стандарта N 570 улучшает положение Общества в части не опубликования информации в официальном печатном издании и отсутствия в газете ссылки на адрес соответствующего сайта в сети Интернет, в том числе за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Следовательно, поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Стандарта N 570 и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Иное понимание Службой положений статьи 1.7 КоАП РФ основано на ошибочном толковании норм материального права, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают наличия со стороны Общества иных нарушений требований Стандарта N 570, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных положений Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно и о наличии состава административного правонарушения в его действиях.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Службой процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Службы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что вмененное Обществу правонарушение не представляет само по себе нарушения норм законодательства о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, для которого предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Требования об обеспечении свободного доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и информации о регулируемых товарах и услугах организаций коммунального комплекса, за нарушение которых Общество подвергнуто административному наказанию, установлены Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (часть 5 статьи 8) и Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (части 4 и 5 статьи 3), являющимися титульными актами законодательства Российской Федерации о естественных монополиях и об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса соответственно.

Обязанность субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, товарах и услугах, установлена указанными законами в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса, открытости регулирования их деятельности, защиты интересов потребителей, что является приоритетной целью законодательства Российской Федерации о естественных монополиях и об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

В силу изложенного, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.1 КоАП РФ, составляет один год.

Данный вывод подтверждается также и тем, что законодателем статья 19.8.1 КоАП РФ и соответствующие дополнения в статью 4.5 КоАП РФ введены одним нормативным актом - Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2, подпункт "б" пункта 6 статьи 16 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место 16.02.2013, 30.06.2013, 01.04.2013 и 01.07.2013, а оспариваемое постановление вынесено 13.09.2013.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Службой оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался (в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства), апелляционная коллегия пришла к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом довод Службы, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного со ссылкой на раскрытие Обществом в результате проведенной проверки недостоверной информации в части указания наличия резервной мощности для возможного подключения новых потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как указано заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, означенная Обществом резервная мощность используется не для возможного подключения новых потребителей, а для обеспечения достаточного количества тепла для уже существующих потребителей, чтобы избежать понижения температуры теплоносителя в пиковое понижение температуры наружного воздуха, что не может считаться резервным для подключения новых абонентов и нашло свое отражение в дальнейшей сдаче отчетности по резерву мощности.

Доказательств обратного Службой в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Административным органом не представлено в материалы дела и доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в раскрытии информации блокировала нормальную деятельность коммунальных служб города Черняховск Калининградская область, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (100 000 рублей) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда относительно пропуска административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 следует оставить без изменения, а жалобу Службы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А21-8510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова И. Б. Лопато