Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27365/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-35805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нестеренко Г.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХимТехМонтаж" (регистрационный номер 13АП-27365/2013) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-35805/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ХимТехМонтаж"

к ООО "Альфа-Энергия"

о взыскании 255 310 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ХимТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергия" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 10.10.2013, неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 04.02-2013 от 12.02.2013 в размере 255 310 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины по уменьшенным требованиям. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел неоднократно заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Энергия" (поставщиком) и ЗАО "ХимТехМонтаж" (покупателем) 12.02.2013 заключен договор поставки товара N 04.02-2013. В соответствии с условиями договора ООО "Альфа-Энергия" обязалось поставить ЗАО "ХимТехМонтаж" товар, а ЗАО "ХимТехМонтаж" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Спецификация N 1 от 12.02.2013 содержала сведения о наименовании товара, сроке поставки - 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, условиях поставки и подписана сторонами надлежащим образом.

Покупатель перечислил предоплату (70 процентов от общей суммы) на расчетный счет продавца 14.02.2013 платежным поручением N 1385 в сумме 152 320 руб. Следовательно, с учетом положений, изложенных в спецификации N 1, срок поставки истекал 31.03.2013.

Истец 22.03.2013 исх. N 31 направил в адрес ответчика письмо об отказе от поставки и требование о возврате денежных средств.

Денежные средства в сумме 152 320 руб. были возвращены истцу ответчиком после подачи иска в суд, а именно платежными поручениями N 348 от 27.08.2013, N 353 от 02.09.2013.

Истец, полагая, что срок поставки истек 15.03.2013 (согласно счету N 155 от 04.02.2013), обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск не обоснованным как по праву, так и по размеру и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки товара N 04.02-2013 от 12.02.2013 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ считается заключенным в редакции протокола разногласий.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и условия поставки указываются в счетах, выставляемых поставщиком. Согласно счету N 155 от 04.02.2013 срок поставки товара - 15.03.2013. Спецификация N 1 от 12.02.2013, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении срока поставки 31.03.2013, приложением к договору не является, так как ее наличие не определено условиями договора.

Судом апелляционной инстанции указанный довод истца отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Спецификация N 1 от 12.02.2013 составлена в надлежащей форме, подписана сторонами с проставлением печатей покупателя и поставщика и содержит существенные условиями договора поставки.

Счет N 155 от 04.02.2013 подписан ответчиком в одностороннем порядке, составлен ранее подписания договора поставки, не содержит ссылок на заключенный сторонами договор поставки. Таким образом, счет N 155 от 04.02.2013 не является относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что срок поставки товара истек 15.03.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок поставки установлен сторонами по 31.03.2013.

Как следует из представленного в материалы дела письма исх. N 31 от 22.03.2013, истец отказался от поставки товара до окончания срока поставки (31.03.2013), установленного спецификацией N 1 от 12.02.2013.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение срока поставки товара.

Предоплата за товар возвращена ответчиком истцу, что не оспаривается ЗАО "ХимТехМонтаж".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока поставки поставщик выплачивает покупателю штраф из расчета 0,01% от цены товара в день. Протоколом разногласий к договору, подписанным сторонами, стороны не изменили указанное условие, поскольку по тексту протокола следует, что принята редакция покупателя, которая соответствовала тексту договора.

Довод подателя жалобы о том, в протоколе разногласий допущена техническая ошибка в названии колонок таблицы с редакциями судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку суд установил отсутствие просрочки исполнения обязанности ответчика по поставке товара, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены неоднократные ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку в настоящем случае апелляционный суд считает, что нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки товара и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, первоначальная сумма иска составила 258 910 руб., которая в ходе судебного заседания была уменьшена на сумму 152 300 руб. в части взыскания суммы предоплаты за товар, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком, а затем увеличена в части взыскания штрафных санкций до 255 310 руб.

Возлагая обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на истца, суд не учел того, что частично исковые требования ответчик удовлетворил в ходе судебного разбирательства, то есть после предъявления иска в суд. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что за увеличение исковых требований в части штрафных санкций государственная пошлина истцом в бюджет не уплачена.

Таким образом государственная пошлина в сумме 4 166 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 974 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба в части основного требования (предмета иска) оставлена судом без удовлетворения, и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, отнесены судом на подателя жалобы - ЗАО "ХимТехМонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-35805/2013 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергия" в пользу закрытого акционерного общества "ХимТехМонтаж" 4 166 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ХимТехМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 974 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова