Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23602/13

г. Самара

6 февраля 2014 г.

Дело N А49-5917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2013 года по делу NА49-5917/2013 (судья Корниенко Д.В.)

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, ИНН 5046060700), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" (ОГРН 1025800812069, ИНН 5817003417), Пензенская область, р.п. Колышлей,

о взыскании 1429987 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ОАО "АПК "ОГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" (далее - ООО "Колышлейский элеватор", ответчик) о взыскании 1429987 руб. 50 коп., в том числе: 1140000 руб. - неосновательного обогащения, 289987 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2010 г. по 01.08.2013 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1140000 руб., перечисленные платежным поручением N 208 от 14.03.2011 г. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору цессии 07-002 от 01.07.2010 г.", поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Колышлейский элеватор" в пользу ОАО "АПК "ОГО" взыскано 1364152 руб. 50 коп., в том числе: 1140000 руб. - долга, 224152 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2011 г. по 01.08.2013 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 26641 руб. 53 коп.; с истца в сумме 658 руб. 35 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колышлейский элеватор" (исполнитель) и ООО "ОГО-Профит" (заказчик) был заключен договор N 04-005 от 23.04.2009 г., по условиям которого исполнитель обязался осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых и семян масличных культур, поставляемых заказчиком, а также третьими лицами на имя заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги, оказываемые исполнителем, в порядке, определенном договором.

По договору уступки права требования (цессии) N 07-002 от 01.07.2010 г. ООО "Колышлейский элеватор" (первоначальный кредитор) уступило ОАО "АПК "ОГО" (новый кредитор) права требования к ООО "ОГО-Профит" (должник) по договору N 04-005 от 23.04.2009 г. в размере 4925406 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.3. договора уступка права требования по договору является возмездной и составляет сумму в размере 250000 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ОАО "АПК "ОГО" в полном объеме произвело оплату ООО "Колышлейский элеватор" уступленного права по договору уступки права требования (цессии) N 07-002 от 01.07.2010 г.

Кроме того, платежным поручением N 208 от 14.03.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1140000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору цессии 07-002 от 01.07.2010 г." (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-92868/2012 ОАО "АПК "ОГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-92868/2012 конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2013 г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 1140000 руб., перечисленные платежным поручением N 208 от 14.03.2011 г.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1140000 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также принимая во внимание, что ответчик не произвел в пользу истца встречного исполнения на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в заявленной сумме являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1140000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289987 руб. 50 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2010 г. по 01.08.2013 г. (1110 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 8).

Однако представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства без учета пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 1140000 руб. с 14.03.2011 г., то есть с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, а также учитывая, что на 01.08.2013 г. сумма денежных средств истцу не возвращена, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224152 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком платежное поручение N 1109 от 11.12.2013 г. на сумму 26641 руб. 53 коп. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку денежные средства уплачены по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2013 года по делу N А49-5917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" (ОГРН 1025800812069, ИНН 5817003417), Пензенская область, р.п. Колышлей, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина