Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-489/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-50777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Березницкая И.А. по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-489/2014) ООО "ДоставкаКадров.Ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04ю12ю2013 по делу N А56-50777/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ДоставкаКадров.Ру"

к ООО "Архитектурно-строительная группа"

о взыскании 54 720 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДоставкаКадров.Ру" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Архитектурно-строительная группа" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 02/06 от 19.06.2013 в размере 51 072 руб., пени в сумме 3 648 руб.ц1ц2, возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании 21 888 руб. авансового платежа по договору подряда N 02/06 от 19.06.2013 и 40 128 руб. неустойки за просрочку исполнения работ.

Решением от 04.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ДоставкаКадров.Ру", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Архитектурно- строительная группа" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда N 2/06 от 19.06.2013.Согласно пункту 1.1 договора заказчик - ООО "Архитектурно-строительная группа" поручает, а подрядчик - ООО "ДоставкаКадров.Ру" обязуется произвести подсобные работы внутри зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Горелово, Военный городок N1, здания казармы инв.1/15 на общую сумму 72 960 руб. в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком и являющимся приложением к названному договору.

Работы осуществляются с 20.06.2013 в течение шести рабочих дней.

Платежным поручением N 252 от 24.06.2013 ООО "Архитектурно-строительная группа" перечислило аванс в размере 21 888 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы согласно акту N 69 от 28.06.2013 в сумме 51 072 руб. и штрафных санкций в сумме 3 648 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон с учетом условий договора регламентируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный подрядчиком акт о приемке работ N 69 от 28.06.2013 не подписан заказчиком. Относимые и допустимые доказательства в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающие направлением заказчику именно указанного выше акта о приемке оказанных услуг ООО "ДоставкаКадров.Ру" в материалы дела не представило. ООО "Архитектурно-строительная группа" отрицает получение акта о приемки оказанных услуг.

Доводы "ДоставкаКадров.Ру" со ссылкой на письмо N 157 от 07.08.2013 отклоняются, поскольку из текста названного письма отсутствует возможность однозначно установить, что заказчиком получен акт о приемке работ N 69 от 28.06.2013.

Кроме того, письмом N 167 от 14.08.2013 заказчик уведомил подрядчика о готовности оплатить работы после предоставления актов на выполненные работы.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения работ в срок, установленный договором, подрядчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в рамках данного спора, истец по первоначальному иску не доказал выполнения работ в объеме, заявленном в иске, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ и штрафных санкций.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик письмом N 167 от 14.08.2013 заявил о расторжении договора с 20.08.2013, которое было направлено подрядчику 16.08.2013.

Исходя из содержания названного письма, а также из анализа пункта 5.4 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору подряда N 2/06 от 19.06.2013 заказчик перечислил подрядчику 24.06.2013 в качестве аванса 21 888 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 1 процента от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка за период с 26.06.2013 по 20.08.2013 составила 40 128 руб.

Довод подрядчика о том, что названный расчет по встречному иску не относится к рассматриваемому спору, отклоняется, поскольку указание в нем другого заинтересованного лица не опровергает расчет по праву и размеру. Свой расчет неустойки подрядчик в материалы дела не представил.

Поскольку подрядчик не возвратил аванс, несмотря на отсутствие оснований для его удержания в связи с расторжением договора, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования по встречному иску.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ООО "ДоставкаКадров.Ру" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-50777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова