Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-22244/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А65-18477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Итиль" - извещен, не явился;

от Зайцева А.В. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-18477/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", (ОГРН 1041608006659), г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие", (ОГРН 1041619007847), г. Нижнекамск,

обществу с ограниченной ответственностью СК "Итиль", г. Москва,

при участии третьего лица Зайцева А.В.,

о взыскании убытков в размере 45 456 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А" г. Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" г. Нижнекамск о взыскании убытков в размере 45 456 руб. 37 коп.

Определением от 6.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Зайцева А.В.

Определением от 4.10.2012 г. суд в соответствии с п.4 ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью СК "Итиль" г Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Промтранс-А" г. Альметьевск убытки в размере 45 456 руб. 37 коп., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. и госпошлину по иску в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Нижнекамское ПАТП".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.03.2012 г. на перекрестке Бызова-Лесная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -автомобиля ПАЗ 32053 государственный номер 469 ХВ 116 RUS под управлением водителя Говорушенко Г.Д ( владелец транспортного средства является ООО "Промтранс-А") и транспортного средства-автомобиля КАМАЗ-5262 государственный номер Р658 ВС/16 RUS под управлением водителя Зайцева А.В( владелец транспортного средства ООО "ПАТП-1")

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механически повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2012 г.( поврежден задний бампер, заднее ветровое стекло, люк задний, облицовка,) в вышеуказанной справке имеется указание на возможные скрытые повреждения.

В подтверждении противоправности действий ответчика истец представил в материалы дела копию протокола об административном правонарушении N 00038299 от 20.03.2012 г в отношении водителя Зайцева А.В., копию постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 г. ( л.д.128 т.1)

Из протокола об административном правонарушении следует, что, управляя автомашиной КАМАЗ-5262 государственный номер Р658 ВС/16 RUS, водитель Зайцев не учел дорожно-метеорологические условия, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ.( л.д. 128 т.1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 г. Зайцев А.В был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ-5262 государственный номер Р658 ВС/16 RUS застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе Страховая Компания "Итиль",что подтверждается страховым полисом серия ВВ N 0567439531 ( л.д. 48 т.1)

4.04.2012 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 43, т. 1)

4.04.2012 г. транспортное средство ПАЗ 32053 было осмотрено экспертной организацией страховщика Независимая Оценка ИП Петров Виталий Владимирович г.Нижнекамск, о чем составлен соответствующий акт 412/12 ( л.д. 123 т.1) В Акте осмотра эксперт страховой компании отразил внешние повреждения.

В соответствии со сметой стоимости ремонта (восстановления) N 34773/04, составленного экспертом Иваньковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 300 руб. 54 коп. (л.д. 125 т.1)

Признав факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ОАО "Страховая компания "Итиль" перечислило истцу страховое возмещение в размере 15 300 руб. 74 коп, что подтверждается страховым актом 153.013.3110.12 от 24.04.2012 г. и платежным поручением N 294 от 03.05.2012 г. ( л.д 17, 120 т.1).

В подтверждении факта восстановления транспортного средства истец представил в материалы дела заказ-наряд N РТ 321/469 от 12.05.2012 г., акт выполненных работ N 0000451 от 25 мая 2012 г на сумму 55810 руб. 11 коп., платежное поучение N 1373 от 24.05.2012 г. на сумму 55810 руб. 11 коп. счет на оплату N 528 от 05.04.2012 г., платежное поручение N 922 от 12.04.2012 г. на сумму 4947 руб.

Понесенные истцом затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили 55 810 руб. 11 коп, что подтверждается платежным поручением N 1373 от 24.05.2012 г.

Учитывая, что фактические затраты на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства значительно превысили сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании суммы, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами, в сумме 45 456 руб. 37 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы N 13.10.002/с от 1.10.2013 г.стоимость восстановительного ремонта автомашины ПАЗ 32053 государственный номер 0469 ХВ 116 RUS, указанная в смете( расчете N 34773/04 стоимости ремонта восстановления), составленная экспертом Иваньковым А.Н) не соответствует из-за того, что учитывались только внешние повреждения, скрытые повреждения АМТС экспертом Иваньковым А.Н при составлении сметы учтены не были, По наличию и характеру внешних повреждений возникших при данном ДТП, указанных в акте осмотра и представленной фототаблице, скрытые повреждения могли возникнуть вследствие первичных повреждений, которые отражены в наряд заказе N РТ 321/469, установление скрытых дефектов в данном случае было необходимо. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства ПАЗ N 0469 ХВ 116 RUS, поврежденного в результате ДТП, не представляется возможным из-за возможного несоответствия в наряд заказе N РТ 321/469 применяемых трудозатрат( норма времени) на устранение скрытых дефектов.

Истец оплатил стоимость экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 3515 от 19.11.2012 г.( л.д. 112 т.1)

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 45 456 руб. 37 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер., т.к ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и его размер. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом правильно указано на то, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.( определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064,п.1 ст. 1079 и абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ") Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно заключению эксперта из представленных эксперту документов не представилось возможным определить восстановительную стоимость автомашины с учетом износа (по скрытым повреждениям).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что страховая компания возместила страховое возмещение с учетом износа в сумме 15 300 руб.74 коп, из предоставленных истцом суду документов судебным экспертом не представилось возможным определить восстановительную стоимость автомашины с учетом износа( по скрытым повреждениям автомашины,) страховая компания несет ответственность в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом правильно отмечено в решении, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворении иска в отношении второго ответчика.

Факт причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности общество с ограниченной ответственностью " Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Нижнекамск, не оспаривает.

Противоправность действий водителя Зайцева А.В установлена материалами об административном правонарушении.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт совершения работником первого ответчика противоправных действий, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника первого ответчика и наступившими последствиями.

Заключение судебной экспертизы, заказ-наряд N РТ 321/469 от 12.05.2012 г. Акт выполненных работ N 0000451 от 25 мая 2012 г на сумму 55810 руб. 11 коп., платежное поручение N 1373 от 24.05.2012 г. на сумму 33810 руб. 11 коп. счет на оплату N 528 от 05.04.2012 г., платежное поручение N 922 от 12.04.2012 г. на сумму 4947 руб. подтверждают, что фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Положения гражданского кодекса исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим вред.

Истец понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 60 757 руб. 11 коп.

Согласно представленной в суд сметы стоимости ремонта( восстановления) N 34773/04, составленной экспертом Иваньковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 15 300 руб. 54 коп

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ПАЗ 32053 государственный номер 0469 ХВ 116 RUS, указанная в смете( расчете N 34773/04 стоимости ремонта восстановления), составленная экспертом Иваньковым А.Н) не соответствует из-за того, что учитывались только внешние повреждения, скрытые повреждения АМТС экспертом Иваньковым А.Н при составлении сметы учтены не были, наличию и характеру внешних повреждений возникших при данном ДТП, указанных в акте осмотра и представленной фототаблицы, скрытые повреждения могли возникнуть вследствие первичных повреждений, которые отражены в наряд заказе N РТ 321/469, установление скрытых дефектов в данном случае было необходимо.

При этом ссылка на возможные скрытые повреждения транспортного средства содержится также в справке ГИБДД.

С учетом указанных обстоятельств, установив наличие в действиях первого ответчика противоправного поведения, причинно-следственную связь с убытками, наличие убытков, и что первый ответчик в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в добровольном порядке не возместил истцу убытки в полном объеме, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами, в размере 45 456 руб. 37 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании с первого ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ и абз.2 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ" как на то основание, что ОАО СК "Итиль" (Далее по тексту - "Соответчик") обязано и/или должно привлекаться в качестве ответственного лица за причинение вреда ответчиком - истцу.

В данном случае судом правильно указано на то, что по смыслу Конституционного определения речь идет о моральном вреде.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 года N 14115/06 в данном случае неосновательна, поскольку страховая компания была привлечена судом к участию в настоящем деле, судом учтено, что часть ущерба страховой компанией возмещена.

В данном случае, поскольку в результате проведенной экспертизы, установить износ узлов, агрегатов и деталей не представилось возможным, то ответственность на восстановление нарушенных гражданских прав Истца не может быть возложена на страховую компанию.

Судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, возложены на первого ответчика расходы по экспертизе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-18477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик