Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-11913/13

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А29-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.1014 N 02-17/6, Бутырева А.Л., действующего на основании доверенности от 18.06.2013 N02-17/5, Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 N 02-17/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу

N А29-3615/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ИНН: 1103027888, ОГРН: 1021100810631)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

о признании недействительными и отмене решений от 28.02.2013 N 8801 и N308,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решений от 28.02.2013 N 8801 и N 308.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 22.11.2013 подлежит отмене, так как оно вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО "Ресурс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) сделав вывод о том, что возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, (то есть, если факт реального осуществления хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций), суд первой инстанции не принял во внимание, что решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которая, в отличие от выездной налоговой проверки, предполагает принятие решения по результатам анализа представленных Обществом документов, предъявляемых для получения налогового вычета, на соответствие их требованиям налогового законодательства. Фактически Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, а не камеральная, исследованы налоговые периоды и документы налогоплательщика за пределами периода налоговой камеральной проверки. Судом первой инстанции оценка указанному доводу Общества не дана.

2) При решении вопроса о праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость недобросовестное поведение ООО СГ "Паритет", а также иные обстоятельства, выявленные в отношении данного контрагента, не могут быть поставлены в вину Обществу.

3) Судом первой инстанции были неверно оценены показания свидетеля Кралина А.В., который пояснил, что спорные работы фактически выполнялись, он подписывал соответствующие документы. Показания иных свидетелей носят противоречивый характер, но подтверждают, что ремонт фактически проводился.

4) Инспекция в акте камеральной проверки указала, что документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то есть счет-фактура является надлежащим документом и налогоплательщик вправе на предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены товара, однако в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Обществу было отказано.

5) Совокупность обозначенных налоговым органом обстоятельств, связанных со спорным контрагентом не свидетельствует о том, что Общество было осведомлено о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в документах (ООО СГ "Паритет" в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность и выполнял обязанности, возложенные на него как на налогоплательщика; документы, подтверждающие факт выполнения работ, содержат все необходимые реквизиты; совершенная Обществом сделка не является мнимой, поскольку работы фактически выполнены).

6) При составлении акта проверки и принятии решения о привлечении к ответственности Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения:

а) мероприятия налогового контроля, в том числе, опрос свидетеля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки; получение доказательств до ее начала или после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено;

б) в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации врученные налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документы, поименованные как "выписки", не позволяют идентифицировать указанную в них информацию и ее относимость к налоговой проверке, проверить порядок ее получения, в выписках отсутствует информация о том, разъяснены ли данному лицу его права, предупреждено ли оно об ответственности и т.д.;

в) сами по себе допросы свидетелей не могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении в силу возможной заинтересованности и зависимости свидетелей;

г) решение Инспекции не содержит расчета суммы налога на добавленную стоимость, уменьшенного к возмещению из бюджета, в том числе, налога по операциям с ООО СГ "Паритет". Соответствующие расчеты ни к акту камеральной налоговой проверки, ни к решению налоговым органом не приложены.

Таким образом, Общество считает, что им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 по сделкам с ООО СГ "Паритет". Факт недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не доказан.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области отзыв на жалобу не представила.

Заявитель и соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Ресурс" и ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа изложили свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 31.08.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 (корректировка N 2), по результатам которой составлен акт N 7676 от 12.12.2012.

28.03.2013 Инспекцией приняты решения:

- N 8801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 395 331 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 879 066,2 руб., а также пени в сумме 336 173,96 руб.; данным решением также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 786 454 руб.;

- N 308 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3 786 454 руб.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 132-А от 13.05.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 31, 32, 81, 82, 85-87, 88, 90, 93, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 499-О-О от 21.04.2011, N 1292-О-О от 29.09.2011, N 93-О от 15.02.2005, N 87-О от 18.04.2006, N 266-О от 12.07.2006, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, N 57 от 30.07.2013, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14951/11 от 15.03.2012, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО СГ "Паритет", а также о том, что налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 499-О-О от 21.04.2011 и N 1292-0-0 от 29.09.2011 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 и N 87-О от 18.04.2006, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях N 467-О от 16.11.2066 и N 499-О-О от 21.04.2011, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско - правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой, в том числе, в виде заявления налоговых вычетов по НДС без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что документы по сделке Общества с ООО СГ "Паритет" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, что подтверждается следующим.

20.04.2012 ООО "Ресурс" представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями за 1 квартал 2012.

14.06.2012 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 с корректировкой N 1, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 4 163 152 руб. Документы, подтверждающие обоснованность заявленного к возмещению налога, не представлены.

В ответ на требование N 07-18/2964 от 18.06.2012 ООО "Ресурс" в обоснование заявленного вычета по НДС за 1 квартал 2012 в Инспекцию были представлены:

- договор N 41/11 от 01.09.2011 с приложением дефектных ведомостей на ремонтно-строительные работы,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2012,

- счет N 84 от 15.02.2012,

- счет-фактура N 15-02/1 от 15.02.2012 на сумму 45 648 028,29 руб. (в т.ч. НДС),

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2012,

- локальная смета N 1 на ремонт общежития.

Из представленных документов следует, что между ООО "Ресурс" и ООО СГ "Паритет" был заключен договор N 41/11 от 01.09.2011, предметом которого является выполнение Подрядчиком своим иждивением, из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Советский, карьер "Юнь-Яга", здание общежития, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В книге покупок за 1 квартал 2012 (представлена с первичной налоговой декларацией), налогоплательщиком отражен счет-фактура N 15-02/1 от 15.02.2012, выставленный ООО СГ "Паритет" (ИНН: 7703605115) по выполнению работ в соответствии с договором N 41/11 от 01.09.2012 по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Советский, карьер "Юнь-Яга", здание общежития на общую сумму с учетом НДС 45 648 028,29 руб. К счету-фактуре ООО "Ресурс" представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2012 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2012.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов было выявлено следующее:

1) налогоплательщиком не были представлены 36 счетов-фактур, по которым заявлены суммы НДС на вычет,

2) данные в книге покупок расходятся с уточненной декларацией по общей сумме налога, подлежащей вычету,

3) отражение в строке 120 Раздела 3 декларации "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Каркаде", сумма, по которой в соответствии с правилами заполнения налоговой декларации по НДС должна отражаться в строке 150 Раздела 3 декларации,

4) необоснованно заявлена сумма налога к вычету в размере 11 721,88 руб. по счету-фактуре N Сфс-011111/025 от 01.11.2011 по приобретению товара, не связанного с осуществлением Обществом видов деятельности,

5) в книгу покупок за 1 квартал 2012 включены счета-фактуры, выставленные в 3 - 4 квартале 2011; для исключения вероятности двойного отражения счетов-фактур в разные налоговые периоды налогоплательщиком не представлены книги покупок за 3 - 4 кварталы 2011 и документы, подтверждающие дату получения счетов-фактур,

6) в книге покупок за 1 квартал 2012 дважды отражен один и тот же счет-фактура N 785 от 09.12.2011 на сумму 11 176.87 руб.,

7) счет-фактура N 3656/12 от 31.12.2011 на сумму 43 322,63 руб. отражен как в книге покупок за 1 квартал 2012, так и в 4 квартале 2011,

8) в книге покупок за 1 квартал 2012 неверно отражены суммы налога, предъявленные к вычету за 1 квартал 2012 по 14 счетам-фактурам; сумма налога к вычету, отраженная в книге покупок, не соответствовала суммам, отраженным в представленных счетах-фактурах,

9) при заявлении НДС к вычету по расходам на проезд командированного работника не приложены документы, подтверждающие командировочные расходы,

10) в книге покупок за 1 квартал 2012 отражены суммы налога, предъявляемые к вычету, по приобретению продуктов питания; документы, подтверждающие расходы, связанные с налогооблагаемыми операциями не представлены,

11) в книге покупок был отражен счет-фактура по ООО СГ "Паритет". Сумма по счету-фактуре по ООО СГ "Паритет" являлась основной суммой, предъявленной к вычету в связи с приобретением работ по осуществлению текущего ремонта здания общежития. Документы, подтверждающие факт принятия к учету, правоустанавливающие документы на здание общежития, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме-передаче основных средств не представлены.

В ответ на сообщение N 07-18/6445 от 08.08.2012 с требованием о представлении пояснений или представлении уточненной налоговой декларации, а также на требование N 07-18/3137 от 15.08.2012 о представлении документов (информации) Обществом налоговому органу были представлены:

- технический паспорт БТИ на трехэтажное здание,

- акт о приеме передаче объектов основных средств на 3-х этажное здание,

- технический паспорт на трехэтажное здание общежития, расположенного в промзоне карьера "Юньягинский" г. Воркуты,

- поэтажный план здания и экспликацию на 3-х этажное здание.

31.08.2012 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012, в которой общая сумма налога исчислена в размере 6 330 146 руб., сумма налогового вычета отражена в размере 10116600 руб., сумма налога к возмещению из бюджета - 3 786 454 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации N 2 по данным налогоплательщика:

- сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за данный налоговый период по строке 050 Раздела 1 "сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, или по данным налогоплательщика", составляет 3 786 454 руб.,

- по строке 120 Раздела 3 налоговой декларации "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" (сумма величин графы 5 строк 010-090) составляет 6 330 146 руб.,

- по строке 220 Раздела 3 налоговой декларации "общая сумма НДС, подлежащая вычету (сумма величин, указанных в строках 130, 150-170, 200, 210) заявлена в размере 10 116 600 руб.,

- по строке 240 "Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу (разность величин строк 120, 220 меньше нуля)", отражена в размере 3 786 454 руб.

В составе налоговых вычетов, налогоплательщиком заявлена сумма НДС:

- по строке 130 налоговой декларации "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере - 10079 861 руб.,

- по строке 200 налоговой декларации "сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере - 36739,00 руб.

В книге покупок за 1 квартал 2012 ООО "Ресурс" отразило счет-фактура N 15-02/1 от 15.02.2012, выставленный ООО СГ "Паритет", ИНН: 7703605115, по выполнению работ в соответствии с договором N 41/11 от 01.09.2011 по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Советский, карьер "Юнь-Яга", здание общежития на общую сумму с учетом НДС 45 648 028,29 руб.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что работы по указанному выше договору должны были проводиться силами и средствами ООО СГ "Паритет" без привлечения субподрядчиков.

Документы, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены иными субподрядчиками, не представлены.

Из анализа выписок по расчетным счетам Общества следует, что в адрес ООО СГ "Паритет" были перечислены денежные средства в размере 11 724 600 руб., из них: 8 901 300 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору N 41/ 11 от 01.09.2011 за ремонт и отделку общежития", 2 373 300 руб. - "оплата по договору без номера от 01.04.2012 за дизельное топливо".

Между тем, пунктом 4.1 договора цена определена в размере 45 648 028,29 руб., таким образом, на дату проведения мероприятий налогового контроля условия договора Обществом исполнены не были.

В ответ на поручение N 4269 от 19.06.2012 в Инспекцию от ИФНС России N15 по г. Москве по ООО СГ "Паритет" были представлены следующие документы:

- договор N 41/11 от 01.09.2011,

- дефектные ведомости,

- локальный сметный расчет N 1,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2012 по форме КС-3,

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2012,

- счет-фактура N 15-02/1 от 15.02.2012,

- выписка из книги продаж за 1 квартал 2012.

В отношении ООО СГ "Паритет" из материалов дела усматривается, что оно зарегистрировано 23.08.2006 в ИФНС России N 3 по г. Москве.

01.04.2008 в связи с изменением места нахождения юридического адреса (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 18, офис 6) ООО СГ "Паритет" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве.

С 08.11.2012 ООО СГ "Паритет" в связи с изменением места нахождения юридического адреса (107082, г. Москва, Рубцовская Набережная, 2, 4) поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 1 по г. Москве.

Таким образом, данная организация обладает признаками миграции.

Руководителем ООО СГ "Паритет" с 01.04.2008 по 22.08.2012 был Затуливетров Павел Петрович, проживающий по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, поселок городского типа Первомайский, ул. Лесная, 1А, 71.

С 23.08.2012 руководителем и учредителем ООО СГ "Паритет" стал Захаров Вадим Аркадьевич, проживающий по адресу: 171264, Тверская область, Конаковский район, деревня Узкол, 11.

По информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе "Риски", у ООО СГ "Паритет" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ООО СГ "Паритет" не имело возможности собственными силами производить ремонт и отделку помещений общежития, расположенного в промзоне карьера "Юньягинский" г. Воркуты по причине отсутствия необходимых условий (основных, транспортных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений и прочего).

Анализ выписок по операциям на счетах в банке ООО СГ "Паритет" показал следующее:

- движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, в течение 1-2 дней поступившие денежные средства перечислились за работы по возведению новых объектов, зданий и установке в них оборудования (строительно-монтажные работы) по договорам подряда;

- денежные средства перечислялись ООО СГ "Паритет" за работы по возведению новых объектов, зданий и установке в них оборудования (строительно - монтажные работы) по договорам подряда следующим контрагентам: ООО "ТЕХНОПРОМ" ИНН/КПП: 7733705950/773301001, ООО "КомплектСтрой" ИНН/КПП: 7729677308/772901001, ООО "ЦентрПроект" ИНН/КПП: 7728753250/772801001, ООО "Телсо" ИНН/КПП: 5612064948/561201001, ООО "АДОНИС Групп" ИНН/КПП: 7724777482/ 772401001, ООО "СтройИндустрия" ИНН/КПП: 7731403456/773101001, ООО "Гелиус" ИНН/КПП: 7704787130/770401001, ООО "АКВА-Рифайнер" ИНН/КПП: 6730021501/673001001, ООО "СтройМашинСервис" ИНН/КПП: 7730645396/772801001, ООО "ФораПлюс" ИНН/КПП: 7743818656/774301001, ООО "ЮнионТрейд" ИНН/ КПП: 7715856089/771501001.

В ответ на поручения Инспекции об истребовании у данного перечня контрагентов информации, касающейся выполнения работ по ремонту общежития по адресу Республика Коми, гор. Воркута, пос. Советский, карьер "Юнь-Яга", сведения представили только ООО "Телсо" и ООО "АКВА-Рифайнер", которые сообщили, что договор, предметом которого является осуществление субподрядных работ по текущему ремонту зданий общежития в г. Воркута, карьер "Юнь-Яга", ими не заключался.

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе "Риски", остальным названным выше контрагентам присвоен признак "фирмы - однодневки", реальную финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляют.

В качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель Общества Кралин Андрей Владимирович (протокол допроса от 26.11.2012), который подтвердил, что субподрядчики к спорным работам не привлекались, работы по ремонту помещений производились неустановленными лицами.

Кроме того, Кралин А.В. дал следующие показания: "Я работал в ООО "Ресурс" с июня 2008 по июль 2010 главным инженером. В январе-феврале 2011 в ООО "Ресурс" работал по совместительству. С мая 2011 по апрель 2012 работал в должности руководителя. Ремонт здания, скорее всего, начался в 2010. В период моей работы в 2011 ремонт частично осуществлялся, в конце марта 2012 был окончен. Люди, осуществляющие ремонт были приезжие из Чувашии. Рабочие приезжали поездом, до карьера привозили транспортом ООО "Ресурс". Фамилий и как они принимались на работу, сказать не могу. Проживали в общежитии на карьере. Списки работников, кто осуществлял ремонт, не составлялись, журнал пропуска, и журнал инструктажа не велись. Задания, план-графика работ, отчет о расходовании материалов не составлялись. Материал доставлялся железнодорожным транспортом, в основном из г.Сыктывкара. Счета-фактуры за выполненные работы, по-моему, выставлялись с периодичностью, точно сказать не могу. Качество работы проверял я, после выставления счетов-фактур. В локальной смете, дефектных ведомостях подпись не моя (локальный сметный расчет, дефектные ведомости представлены для обозрения). В акте о приемке выполненных работ похоже на мою подпись, но точно сказать не могу (акт о приемке выполненных работ представлен для обозрения). Строительный мусор вывозили на транспорте ООО "Ресурс"".

Таким образом, отклоняется довод Общества о том, что, поскольку Кралин А.В. не отрицает факта подписания договора, следовательно, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Кралин А.В. своими последующими действиями одобрил совершение указанной сделки, поскольку таких пояснений свидетель не давал. Кроме того, фактически суть свидетельских показания бывшего руководителя Общества сводится к тому, что именно ООО СГ "Паритет" спорных работ для Общества как раз и не производило.

Свидетель Вайлунов Виктор Николаевич (протокол допроса от 02.10.2012) пояснил следующее: "С 26.07.2011 работаю в ООО "Ресурс" в должности начальника дробильно-сортировочного участка, а с января 2012 принят на должность заместителя директора по производству, оформлен по трудовому договору. Про организацию ООО СГ "Паритет" и ее руководителя Затуливетрова Павла Петровича никогда не слышал. Никаких работ данная организация для ООО "Ресурс" в г.Воркуте не осуществляла. За время моей работы в ООО "Ресурс" ремонтные работы не проводились, ремонт АБК и общежития был проведен до моего прихода. При мне проводилась только внутренняя отделка АБК, работы были закончены в декабре 2011".

Свидетель Кузнецов Владимир Эдуардович (протокол допроса от 27.11.2012) пояснил следующее: "Я работал в ООО "Ресурс" с 2009 по 2010 в должности машиниста-экскаваторщика. В период работы в ООО "Ресурс" проживал в здании общежития. Ремонт общежития был начат в 2009, в 2010 году ремонт еще продолжался. При мне был отремонтирован 3-й этаж здания, полностью были заменены окна, снаружи обшили металлическим сайдингом. Ремонт проводился частями. Ремонт осуществляли люди, привлеченные с Узбекистана, Таджикистана. Про ООО СГ "Паритет" никогда не слышал".

Свидетель Дудник Сергей Витальевич (протокол допроса от 08.11.2012) пояснил следующее: "В ООО "Ресурс" работаю с июня 2011 в должности главного маркшейдера. Когда я устраивался на работу, в общежитии уже осуществляли ремонт. Ремонт был капитальный. Закончился ремонт в конце 2011".

Свидетель Данилов Николай Иванович (протокол допроса от 08.11.2012) пояснил следующее: "В ООО "Ресурс" работаю с 07 июля 2011 вахтовым методом в должности токаря. Летом 2011, когда утроился в ООО "Ресурс", ремонт общежития уже проводился. В 2012 - частично, проводится до сих пор - ремонт крыльца, крыши".

Не принимается апелляционным судом довод ООО "Ресурс" о противоречивости показаний иных свидетелей, поскольку все свидетели дали аналогичные показания о том, что спорные работы для Общества ООО СГ "Паритет" не выполняло.

Из анализа локальной сметы N 1 и акта о приемке выполненных работ от 15.02.2012 усматривается (данные документы не содержат расшифровку сведений о стоимости использованных материалов при осуществлении ремонта), что стоимость использованных материалов составила 20 342 294,05 руб. (сметная стоимость за вычетом накладных расходов, сметной прибыли, оплаты труда работников и эксплуатации машин).

Для оценки локальной сметы N 1 по объекту "ремонт общежития" было привлечено в качестве специалиста ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве". По результатам данной оценки установлено, что локальная смета составлена с нарушениями, а именно: некорректно и необоснованно были применены расценки, часть работ применена дважды, что привело к завышению заявленных объемов работ.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.12.2010 и от 28.02.2011 N 2 ремонтные работы на спорном общежитии проводились в период с 01.11.2010 по 30.12.2010 и с 01.02.2011 по 28.02.2011 ООО "ПТК "ТЕТРА".

Из актов о приемке выполненных работ от 30.12.2010 и от 28.02.2011 следует, что фактически ООО "ПТК "ТЕТРА" выполнило работы, предусмотренные договором N 41/11 от 01.09.2011, заключенным Обществом с ООО "СГ "Паритет". Так, например, были выполнены следующие виды работ: демонтаж дверных коробок, разборка покрытий полов из линолеума, устройство тепло - и звукоизоляции, устройство покрытий из линолеума, оклейка обоями стен, окраска стен, устройство подвесных потолков "Армстронг", электромонтажные работ сантехнические работы, установка регистров и прочее. В период с 01.03.2011 по 31.12.2012 помещения спорного общежития сдавались для размещения работников ООО "СП Трубопроводстрой-5" в целях их временного проживания в жилых комнатах, расположенных в общежитии по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п.Советский, карьер "Юнь-Ягинский".

Данный факт Общество не оспаривает.

Ссылка Общества на наличие в акте камеральной проверки вывода налогового органа о соответствии документов ООО СГ "Паритет" требованиям действующего законодательства признается апелляционным судом несостоятельной и не соответствующей непосредственно тексту акта проверки, так как в акте Инспекцией указано, что Обществом представлен к проверке формальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО СГ "Паритет", содержащий недостоверные сведения об участниках сделки и условиях хозяйственной операции.

Кроме того, у Общества отсутствует право собственности на здание общежития, расположенного по адресу Республика Коми, г. Воркута, пос.Советский, карьер "Юнь-Яга", на ремонт которого был заключен договор с ООО СГ "Паритет".

Учреждением юстиции и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 18.02.2002 выдано свидетельство N 11 АА 155181 о государственной регистрации права на объект недвижимости - общежитие вахтового метода - ДГУП "Управление карьерного хозяйства" ГУП "Печоршахтосторой". Вид зарегистрированного права - хозяйственное ведение. Данная организация передала по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 06.09.2004 общежитие Производственному кооперативу "Ресурс" (основание - мировое соглашение). В свою очередь, ПК "Ресурс" по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2004 (основание - протокол о результатах торгов по продаже имущества) передал общежитие вахтового метода ООО "Ресурсвзрывсервис" (в настоящее время - ООО "Ресурс").

ООО "Ресурсвзрывсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по Управлению имуществом о признании прекращения права хозяйственного ведения ДГУП "Управление карьерного хозяйства" ГУП "Печоршахтострой" на нежилое здание общежития вахтового метода, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, промзона карьера "Юньягинский", и признания права собственности на указанный объект. Арбитражный суд Республики Коми 27.11.2007 вынес решение по делу N А29-5879/2007 об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа послужило то, что при подписании протокола N 3 от 21.12.2004 о результатах торгов по продаже имущества ПК "Ресурс" распорядилось недвижимым имуществом, которое не принадлежит ему на праве собственности. Данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения за ДГУП "Управление карьерного хозяйства".

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в документах, оформленных по сделке Общества с ООО "СГ "Паритет", содержатся недостоверные сведения, не отражающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между названными лицами.

Фактически, при наличии ремонтных работ, выполненных частично ООО "ПТК "Тетра" и частично неустановленными лицами, при наличии сведений о контрагенте, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Ресурс" имеются признаки недобросовестного поведения и отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что оно не может нести ответственность за какое-либо недобросовестное поведение своего контрагента, поскольку в основу отказа Обществу в возмещении НДС по сделке с ООО СГ "Паритет" Инспекцией была положена не оценка поведения ООО СГ "Паритет", а совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Общество настаивает, что налоговым органом были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении акта проверки и принятии решения о привлечении к ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что часть документов была получена налоговым органом до начала проведения камеральной налоговой проверки, то такие документы не могут быть положены в основу акта камеральной налоговой проверки и не могут являться доказательствами вины Общества.

Приведенный довод налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку им оспаривается решение Инспекции, вынесенное по результатам второй уточненной налоговой декларации. Первая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012 представлена ООО "Ресурс" 14.06.2012. В рамках камеральной проверки первой уточненной декларации Инспекцией в порядке статей 86, 90, 93, 93.1 НК РФ был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых получены документы и информация о деятельности налогоплательщика и его контрагентов.

При поступлении 31.08.2012 второй уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 Инспекцией в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации была прекращена.

Однако апелляционный суд считает, что документы (сведения), полученные в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, правомерно были использованы при составлении акта проверки и вынесении решения по второй уточненной декларации, поскольку непосредственно относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Рассматривая доводы Общества о том, что в нарушение статьи 100 НК РФ врученные налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документы, поименованные как "выписки", не позволяют идентифицировать указанную в них информацию и ее относимость к налоговой проверке, проверить порядок ее получения, в выписках отсутствует информация о том, разъяснены ли данному лицу его права, предупреждено ли оно об ответственности и т.д. (в соответствии со статьей 90 НК РФ), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика;

2) об идентификационном номере налогоплательщика;

3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

4) предоставляемых налоговым (таможенным), правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности;

6) предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей (пункт 2 статьи 102 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган к акту камеральной проверки от 12.12.2012 N 7676 приложил документы, подтверждающие выводы Инспекции, изложенные в акте, в том числе выписки из протоколов допросов свидетелей и выписки из банковской выписки по операциям на счете ООО СГ "Паритет". Документы, выписки из которых приложены к акту проверки, содержат сведения, составляющие налоговую тайну (в том числе, персональные данные).

При этом апелляционный суд учитывает, что сами выписки содержат всю информацию, имеющую значение для решения вопроса о праве на применение вычета по НДС (дата и номер протокола опроса свидетеля, место составления протокола, ФИО должностного лица, проводившего опрос, ФИО свидетеля, вопрос, поставленный перед свидетелем и ответ свидетеля).

Таким образом, налогоплательщику Инспекцией были предоставлены все необходимые сведения, положенные в основу акта камеральной проверки. В связи с чем, в действиях Инспекции по вручению Обществу вместе с актом налоговой проверки выписок из документов, содержащих сведения, не подлежащие разглашению, не усматривается нарушение норм статьи 101 НК РФ.

Не принимается также апелляционным судом довод Общества о том, что сами по себе допросы свидетелей не могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении, в силу его противоречия нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу положений пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Допрошенные налоговым органом физические лица не относятся к перечню лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Доказательств, подтверждающих или обосновывающих заинтересованность свидетелей в даче каких-либо недостоверных показаний, Обществом в материалы дела не представлено.

Является несостоятельным довод ООО "Ресурс" о том, что протокол допроса свидетеля Кралина А.В. от 20.10.2011 получен за рамками проведения налоговой проверки, а также не приложен к Акту камеральной проверки и не направлен в адрес Общества, в связи с чем указанный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку выписки из протоколов допроса Кралина А.В. от 24.08.2012 и от 26.11.2012 были приложены Инспекцией к акту проверки и направлены в адрес Общества, что подтверждается соответствующей описью к акту.

Общество указывает, что в решении Инспекции не содержится расчета суммы НДС, уменьшенного к возмещению из бюджета, в том числе, налога по операциям с ООО СГ "Паритет". Соответствующие расчеты ни к акту камеральной налоговой проверки, ни к решению Инспекцией не приложены.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанное нарушение, по мнению ООО "Ресурс", является существенным, что в соответствии со сложившейся судебной практикой является основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - "Требования_") утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно подпункту 2 пункта 6 "Требований_" описательная часть акта налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Описательная часть акта налоговой проверки должна содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

В акте камеральной проверки и вынесенного по результатам проверки решения указано, что сумма неуплаченного НДС и сумма уменьшенного к возмещению из бюджета НДС установлены налоговым органом из-за неправомерного включения в состав налогового вычета сумм НДС.

Из текста акта проверки и решения Инспекции усматривается, что в них по каждому выявленному факту нарушений отражены обстоятельства его совершения, изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. По каждому выявленному нарушению исчислена сумма НДС, не принятого в состав налоговых вычетов, данные суммы выделены отдельной строкой после описательной части по каждому нарушению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание налогоплательщика на то, что суммы НДС, предъявляемого им к возмещению из бюджета, были им самостоятельно исчислены и включены в соответствующие строки налоговой декларации по НДС, поэтому Общество в любом случае владело полной информацией, какие именно суммы были исчислены им, и в принятии каких сумм в состав налоговых вычетов было отказано Обществу по итогам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, что у налогового органа имелись все основания для отказа ООО "Ресурс" в принятии в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по сделкам с ООО СГ "Паритет".

2. Процедура проверки.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе:

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации;

- привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков;

- вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно подпунктам 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 266-0 от 12.07.2006 положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 14951/11 от 15.03.2012) из взаимосвязанного толкования положений пунктов 3, 4, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих установление фактов совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными, и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ, предусматривающим формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В статье 85 НК РФ установлены обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц.

Пунктом 4 названной статьи указано, что органы, осуществляющие кадастровый учет ведения государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В силу пункта 9.1 статьи 85 НК РФ сведения, связанные с учетом организаций, обязаны также представлять органы, осуществляющие государственный технический учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки с наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Вышеуказанные сведения могут быть запрошены налоговыми органами также в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из анализа и толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 27 Постановления N 57 от 30.07.2013).

Никаких ограничений по проведению указанных мероприятий в рамках камеральной проверки налоговым законодательством не установлено. Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе камеральных проверок деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога, для оценки обоснованности получения налоговой выгоды.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 57 от 30.07.2013, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, и положениями НК РФ, и положениями процессуального законодательства предусмотрено право налогоплательщика как участника налоговых отношений и как стороны по делу предоставлять любые документы в подтверждение своей позиции по рассматриваемой ситуации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы по проведенным в отношении Общества мероприятиям налогового контроля, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Инспекции нарушений норм налогового законодательства и соответствующих прав налогоплательщика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полной, объективной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ресурс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Ресурс" уплатило госпошлину в размере 2000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер уплачиваемой по данной категории жалоб государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу N А29-3615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу по общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 1103027888, ОГРН: 1021100810631) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1528 от 15.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова