Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 20АП-146/14

Тула

12 февраля 2014 г.

Дело N А54-3422/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сад" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу N А54-3422/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сад" (Рязанская область, р.п. Ухолово, ИНН 6222003148, ОГРН 1056216000367) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" (г. Рязань, ИНН 6228023976, ОГРН 1026201074591), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанский области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (Рязанская область), о взыскании 800 355 рублей 25 копеек, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сад" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" о взыскании 800 355 рублей 25 копеек, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сад" оставлена без движения до 10.02.2014 в связи с тем, что подана с нарушением требований установленных подпунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стройка".

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 об оставления апелляционной жалобы без движения 20.01.2014 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Сад" по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 391920, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Революции, д. 164.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, копия данного определения 20.01.2014 направлена обществу по фактическому адресу, указанному в жалобе, а именно: 390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а, оф. 319, которая получена им 27.01.2014, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Более того, указанное определение 18.01.2014 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Сад" не устранены.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 12.02.2014 N 12, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сад" подлежит возвращению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Сад" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2013 N 66, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сад" (391920, Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Революции, д. 164, ОГРН 1056216000367, ИНН 6222003148) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2013 N 66.

3. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 27.12.2013 на 4 листах;

2. Копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 на 5 листах,

3. Опись от 27.12.2013 на 2 листах;

4. Почтовые квитанции от 27.12.2013 на 2 листах;

Судья

В.Н. Стаханова