Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-284/14

г.Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-11090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N А07-11090/2013 (судья Чернышова С.Л.).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заявитель, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - СПИ Акбулатов Д.М., пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 23.11.2012 о распределении денежных средств.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", должник, предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С"), территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ).

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Авангард" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФКП "Авангард", взыскание по спорным исполнительным листам может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Минпромторгом России на основании представленных ФКП "Авангард" заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия; установленный порядок взыскания не может быть изменен ни взыскателем, ни должником, ни приставом.

Должник ссылается, что при осуществлении исполнительных действий в отношении казенного предприятия должно учитываться его правовое положение и, соответственно, не могут быть применены общие положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Как указывает предприятие, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 N 872 "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий" (далее - Постановление Правительства РФ N 872) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2011-2013 годах" (далее - Постановление Правительства РФ N 351), ФКП "Авангард" от государства субсидии предоставляются на погашение имеющейся на дату создания предприятия кредиторской задолженности. Апеллянт указывает на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в которых закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев установленных БК РФ.

ФКП "Авангард" также считает, что согласно требованиям статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскатель в лице ООО "Траст-С" вправе взыскивать свои убытки только с Правительства Российской Федерации в соответствии со статьями 13, 16 ГК РФ. Изъятие средств, поступивших на расчетный счет предприятия, влечет дополнительное финансирование со стороны собственника Минпромторга России на сумму изъятых доходов, что не предусмотрено сметой расходов и доходов.

Кроме того, ФКП "Авангард" указывает, что денежные средства были получены согласно договору о представлении субсидии для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных и государственных нужд; бюджетные средства, которые находились на счете ФКП "Авангард", переданы ООО "Траст-С" при несоблюдении 10-ти дневного срока на обжалование постановления о распределении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 80/68/9074/8/2009-СД в отношении должника - ФКП "Авангард" о взыскании задолженности, в которое, в том числе, объединены (присоединены) следующие исполнительные производства:

1) N 921/09/68/2 (номер в 2010 г. - N 80/68/3113/8/2009, в 2009 г. - N 80/68/9120/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа N 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 20 966 813 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО "Траст-С";

2) N 920/09/68/2 (номер в 2010 г. N 80/68/3114/8/2009, в 2009 г.- N 80/68/9121/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа N 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 81 502 131 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ООО "Траст-С".

Постановлением СПИ Акбулатова Д.М. от 20.11.2012 N 85 был наложен арест на денежные средства должника ФКП "Авангард" в сумме 15 205 670 руб. 63 коп., находящиеся на расчетном счете N 40502810400061000004 в "МОЙ БАНК.ИПОТЕКА" (ОАО).

Во исполнение указанного постановления на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ со счета должника 21.11.2012 и 22.11.2012 было перечислено всего 883 руб. 49 коп.

На основании постановления СПИ Акбулатова Д.М. от 21.11.2012 произведен розыск счетов должника ФКП "Авангард" в "МОЙ БАНК.ИПОТЕКА" (ОАО).

В результате розыска был установлен счет должника, по которому постановлением СПИ Акбулатова Д.М. от 21.11.2012 "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке" обращено взыскание на денежные средства ФКП "Авангард" в размере 15 205 670 руб. 63 коп.

Согласно платежному поручению от 22.11.2012 N 1 на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ перечислена денежная сумма в размере 10 055 737 руб. 79 коп.

Итого поступили денежные средства в размере 10 056 621 руб. 19 коп. (833 руб. 49 коп. + 10 055 737 руб. 70 коп.), которые подлежали распределению в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей.

По состоянию на 23.11.2012 взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются федеральный бюджет в лице УФССП по РБ и ООО "Траст-С".

Постановлением СПИ Акбулатова Д.М. от 23.11.2012 денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела приставов от ФКП "Авангард", были распределены взыскателю ООО "Траст-С" в размере 9 726 621 руб. 19 коп. и в федеральный бюджет в лице взыскателя УФССП по РБ в счет погашения административных штрафов в размере 330 000 руб. (т.1, л.д.12-14).

Полагая, что действия СПИ Акбулатова Д.М. по вынесению постановления от 23.11.2012 о распределении денежных средств являются незаконными и нарушают права и законные интересы Минпромторга России, заявитель обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Минпромторг России не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ N 357 субсидии перечисляются в установленном порядке на расчетные счета предприятий, открытые в кредитных организациях в соответствии с договорами между Минпромторгом России и предприятиями, или между Федеральным космическим агентством и предприятиями, находящимися в его ведении.

Право собственности на денежные средства, предоставляемые лицу в качестве субсидий, наступает в момент поступления этих денежных средств на банковский счет (либо счет в иной кредитной организации), на котором такие денежные средства обезличиваются, и, соответственно, с этого момента могут быть арестованы в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае взыскание наложено на денежные средства должника, уже находившиеся на его счете в банке.

Относительно доводов апеллянта о наличии у него статуса казенного предприятия апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусматривает обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему и на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 5 статьи 115 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственники имущества казенного предприятия несут субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 115 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФКП "Авангард" действует на основании устава, согласно пункту 12 которого имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, при этом предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 7 устава), при недостаточности имущества - Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 8 устава).

Также исходя из пунктов 14 и 17 устава одним из источников формирования имущества предприятия является получение доходов от его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию не свидетельствует о том, что все данное имущество изъято

из оборота или ограничено в обороте.

Довод апеллянта о нарушении статьи 7 Закона N 229-ФЗ в части неисполнения требований Постановления Правительства РФ N 872 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление не содержит нормы, регулирующие правоотношения по исполнительному производству, не определяет способ и условия погашения кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта о невозможности обращения взыскания на имущество должника, со ссылками на нормы БК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, а также исходя из норм статей 296, 297 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Согласно статье 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как следует из устава предприятия, источником формирования имущества предприятия является также получение доходов от его деятельности. Апеллянт не отрицает получение иных доходов, кроме государственных субсидий. Законодательные ограничения для исполнения судебных актов в этой части отсутствуют. Как было указано выше, согласно пункту 7 устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в заявлении в суд Минпромторг России указывает, что денежные средства были получены предприятием от реализации зданий.

Обязанность именно ФКП "Авангард" погасить задолженность по исполнительным листам подтверждена многочисленными судебными актами, вынесенными по его спорам с судебными приставами.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А07-3711/2011 отмечено, что вопрос о законности возбуждения исполнительных производств в отношении ФКП "Авангард" был неоднократным предметом судебных рассмотрений, оснований для прекращения и перехода обязательств к Российской Федерации не установлено.

Довод апеллянта о том, что взыскание по исполнительным листам может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Минпромторгом России на основании представленных ФКП "Авангард" заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод был ранее исследован и отклонен судами при рассмотрении дел N А07-3711/2011, N А07-14792/2013.

Ссылка должника на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 N 995 "О порядке и условиях проведения реструктуризации организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов" является несостоятельной, так как указанным Постановлением регулируется порядок и условия проведения реструктуризации организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам и сборам, тогда как в рассматриваемом случае у должника гражданско-правовая кредиторская задолженность.

Довод должника о нарушении статьи 7 Закона N 229-ФЗ в части неисполнения требований Постановления Правительства РФ N 872 отклоняется, поскольку указанное Постановление не содержит нормы, регулирующие правоотношения по исполнительному производству, не определяет способ и условия погашения кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что имеется распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р, изменившее вид федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на ФКП "Авангард", следовательно, должник при субсидировании от государства не может нести какие-либо обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, является необоснованным, поскольку в указанном распоряжении не предусмотрено списание задолженности ФКП "Авангард", а напротив, указано на принятие мер по погашению кредиторской задолженности.

Судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по спорным исполнительным листам, отсутствует.

Должник не спорит, что в рамках арбитражных дел, на основании которых выданы спорные исполнительные листы, Арбитражным судом г.Москвы установлено, что должником является ФКП "Авангард".

Предприятие не спорит, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-10-331 (1996) в удовлетворении заявления предприятия о его замене на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации или Минпромторг России отказано, поскольку предприятием не доказано, что оно является ненадлежащим должником, а указанные министерства - надлежащими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-16524/2008 отказано в удовлетворении требований ФКП "Авангард" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившегося в неисполнении пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р "О федеральном казенном предприятии "Авангард", статьи 23 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьи 52 Закона об исполнительном производстве, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену должника на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, о прекращении исполнительных производств от 18.06.2001 N 1-941 и от 22.04.2008 N 24/41650/4634/1/2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки апеллянта на положения БК РФ неосновательны, поскольку распределенные приставом денежные средства находились не на бюджетном счете должника, а на депозитном счете службы судебных приставов и подлежали распределению в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Ссылка апеллянта относительно перечисления денежных средств при несоблюдении 10-ти дневного срока на обжалование постановления о распределении денежных средств является несостоятельной в силу того, что такого ограничения в исполнении и действии законодательством не установлено, кроме того, в течение 10-ти дневного срока после вынесения постановление обжаловано так и не было, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось указать, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены убедительные обоснования и доказательства нарушения его законных прав и интересов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по предмету и основанию, определенным заявителем.

Следует также отметить, что сам заявитель решение суда, в том числе по выводу о пропуске срока подачи заявления в суд, не оспаривает.

Лицами, участвующими в деле, постановление не оспаривается с позиции соблюдения порядка распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей (статьи 110 и 111 Закона об исполнительном производстве). Доказательств признания судом незаконным правопредшествующего постановления пристава об обращении взыскания на спорные денежные средства сторонами не представлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N А07-11090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин