Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-14512/13

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-14748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14748/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Дуйсеинова А.А. (доверенность N 54 от 31.12.2013, паспорт);

закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "СЕНЕЖ" - Мирович Г.В. (доверенность от 10.09.2013 сроком на шесть месяцев, паспорт).

Открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - истец, ОАО "ПОЛИЭФ", продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод новых полимеров "Сенеж" (далее - ответчик, ЗАО "ЗНП "Сенеж", покупатель) о взыскании 40 691 285 руб. 74 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А07-20133/2013 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения решения по делу N А07-20133/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено определением суда от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013).

Исковое требование рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что цена товара согласована сторонами в Дополнительных соглашениях к договору N 2 от 29.12.2012, N 3 от 31.01.2013, N 4 от 25.02.2013, N 5 от 26.03.2013.

По утверждению истца, в Дополнительном соглашении N 1 от 29.12.2012 к договору его сторонами достигнута чёткая договорённость о том, что цена товара определяется по формуле, показатели которой являются переменными величинами.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы утверждает, что установленная таким образом цена подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). Согласно позиции апеллянта, цена договора должна быть определена, исходя из соотношения условий договора на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в рассматриваемой ситуации речь идёт не об изменении показателя в ходе исполнения договора, а об окончании действия временного размера показателя.

По мнению истца, судом первой инстанции не был рассмотрен договор на предмет его действительности в части наличия в договоре крайне невыгодных условий и предоставления исключительных преимуществ одной из сторон договора.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А07-20133/2013, при этом должным образом не рассмотрев вопрос о действительности договора в рамках данного дела.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в итоге привели к принятию неверного решения, которое истец просит отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 709-12/ОП, с учётом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д. 21-34, далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю товарно-материальных ценностей, далее именуемых "Товар", а покупатель, в свою очередь, обязался принять или организовать приёмку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, наименование товара, ассортимент, количество, качество (ТУ, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями), условия поставки, способ доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование дорог указанных станций и их коды определяются в Дополнительных соглашениях к договору. Формы Дополнительных соглашений согласованы сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 5.1. договора цена товара должна быть также согласована его сторонами в Дополнительных соглашениях. Вместе с тем, указанным пунктом стороны согласовали перечень расходов, которые включены в цену товара при поставке товара различными видами транспорта, указав на то, что в цену товара, помимо его стоимости, а также стоимости тары и упаковки, входит стоимость услуг по погрузке, разгрузке товара, а также транспортные расходы при поставке товара автомобильным и железнодорожным транспортом (пункты 5.1.1.-5.1.4. договора).

В период действия данного договора до обращения истца в суд сторонами было заключено пять дополнительных соглашений.

При этом Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2012 (т.1, л.д. 35-37), на положения которого ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, заключено безотносительно к поставке конкретной партии товара и содержит указание на общее количество товара, подлежащего поставке в период с января по декабрь 2013 года, а также формулу определения цены товара с использованием ряда показателей внешнеэкономической деятельности.

По условиям данного дополнительного соглашения, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве 5 000 тонн с толерансом +/- 3% ежемесячно в период с января 2013 года по декабрь 2013 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

При определении формулы расчёта цены товара в качестве одного из показателей, применяемых при расчёте цены товара (очищенной терефталевой кислоты (оТФК)), стороны указали коэффициент Р - корректировка на размер пошлины, оплачиваемый при ввозе оТФК в РФ. На момент заключения указанного Дополнительного соглашения N 1 пошлина составляла 0%, в связи с чем в Дополнительном соглашении N 1 его стороны указали, что данный коэффициент Р=1,0%.

При установлении данного показателя стороны в условия Дополнительного соглашения N 1 включили оговорку о том, что данная ставка может изменяться в зависимости от политики, проводимой на государственном уровне. В случае снижения /увеличения ввозной таможенной пошлины на ТФК покупатель (то есть ответчик по делу) вправе немедленно соответствующим образом изменить значение данного показателя Р.

Помимо данного дополнительного соглашения, в рамках исполнения договора его сторонами было заключено ещё четыре дополнительных соглашения по отдельным партиям товара, в которых согласовано конкретное наименование товара, его ассортимент, количество, качество, условия поставки, способ доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, а именно: Дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2012, Дополнительное соглашение N 3 от 31.01.2013, Дополнительное соглашение N 4 от 25.02.2013, Дополнительное соглашение N 5 от 26.03.2013.

В данных дополнительных соглашениях, в числе прочего, согласована цена за единицу продукции, общая цена товара по каждой конкретной партии с НДС и без НДС, а также указано, что производителем товара (очищенной терефталевой кислоты) является ОАО "ПОЛИЭФ" (истец по делу).

Общая стоимость подлежащего поставки товара по условиям данных дополнительных соглашений (с учётом НДС) составила: 213 865 886 руб. 07 коп.- по Дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2012; 219 589 751 руб. 94 коп.- по Дополнительному соглашению N 3 от 31.01.2013; 218 375 996 руб. 14 коп.- по Дополнительному соглашению N 4 от 25.02.2013; 210 389 063 руб. 31 коп.- по Дополнительному соглашению N 5 от 26.03.2013.

Каким образом была определена цена за единицу продукции по каждому из дополнительных соглашений и использовалась ли при этом формула расчёта цены товара, согласованная сторонами в Дополнительном соглашении N 1, из содержания данных соглашений не представляется возможным достоверно установить.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и Дополнительных соглашений к нему N 2 от 29.12.2012, N 3 от 31.01.2013, N 4 от 25.02.2013, N 5 от 26.03.2013, в период с января 2013 г. по апрель 2013 г. истец ежемесячно отгружал ответчику партии товара по соответствующим товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Цена товара, указанная в данных товарных накладных, полностью соответствовала ценам, указанным в Дополнительных соглашениях N 2 от 29.12.2012, N 3 от 31.01.2013, N 4 от 25.02.2013, N 5 от 26.03.2013, что подтвердила представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (отражено на аудиозаписи судебного заседания).

Поставленный истцом товар ответчиком был полностью оплачен по ценам, согласованным сторонами в упомянутых выше Дополнительных соглашениях к договору N 2 от 29.12.2012, N 3 от 31.01.2013, N 4 от 25.02.2013, N 5 от 26.03.2013 и соответствующих товарных накладных.

Поскольку после заключения договора решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" в отношении терефталевой кислоты и её солей с 01.01.2013 была увеличена ставка ввозной таможенной пошлины до 5%, истец посчитал, что положения пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору позволяют ему увеличить стоимость товара, согласованную сторонами в Дополнительных соглашениях к договору N2 от 29.12.2012, N3 от 31.01.2013, N4 от 25.02.2013, N5 от 26.03.2013, на коэффициент Р=1,05%, исчислил данную разницу и предъявил ответчику претензию N 11-1752 от 16.04.2013 об оплате задолженности, образовавшейся за счёт увеличения ввозных таможенных пошлин период с 01.01.2013 по 30.04.2013, в общей сумме 44 389 481 руб. 17 коп. по четырём дополнительным соглашениям (т. 1 л.д. 18,19).

Письмом б/н б/д ответчик требования, изложенные в претензии истца, не признал, указав на то, что в случае присутствия в формуле расчёта цены ТФК значения Р, равного 1,05, не имелось экономического смысла заключения договора с истцом (т. 1 л.д. 20).

Получив указанный ответ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 40 691 285 руб. 74 коп., образовавшейся за счёт разницы ввозных таможенных пошлин на терефталевую кислоту, в том числе: 10 088 443 руб. 02 коп. - по Дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2012; 10 374 521 руб. 74 коп. - по Дополнительному соглашению N 3 от 31.01.2013; 10 313 834 руб. 30 коп. - по Дополнительному соглашению N 4 от 25.02.2013; 9 914 486 руб. 68 коп. - по Дополнительному соглашению N 5 от 26.03.2013.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия у истца права на увеличение цены товара в связи с увеличением ставок ввозных таможенных пошлин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца права на одностороннее изменение цены товара в связи с увеличением ставок ввозных таможенных пошлин.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 424 названного Кодекса следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют правила статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок определения цены товара и порядок её изменения после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлено правило о том, что если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение о порядке определения цены по договору купли-продажи применяется и к договору поставки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что государство не регулирует цены на терефталевую кислоту, что исключает возможность императивного применения при ценообразовании в отношении такого товара цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, в том числе ставок ввозных таможенных пошлин.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.12.2012 порядок определения отпускной цены на очищенную терефталевую кислоту установлен в виде формулы, согласно которой цена товара определяется, исходя из показателей, характерных для внешнеторговой деятельности.

При этом договор заключен между двумя российскими организациями и товар таможенную границу не пересекает.

Согласно приведённой в Дополнительном соглашении N 1 от 29.12.2012 формуле расчёта цены на терефталевую кислоту, её отпускная цена определяется, исходя из таких внешеторговых показателей, как, например, стоимость фрахта от порта Пуссан (Ю. Корея) до Порта Восточный, ставки ввозных таможенных пошлин, среднего курса рубля по отношению к доллару и т.д.

В Дополнительных соглашениях к договору N 2 от 29.12.2012, N 3 от 31.01.2013, N 4 от 25.02.2013, N 5 от 26.03.2013 указано, что истец является производителем очищенной терефталевой кислоты и реализует её ответчику на внутреннем рынке, а не ввозит её по внешнеторговым контрактам.

Следовательно, увеличение ввозных таможенных пошлин применительно к рассматриваемой ситуации не увеличивает расходы истца и себестоимость товара, в связи с чем данное обстоятельство не относится к числу показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), изменение которых может являться основанием для пересмотра цены по правилам пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на положения указанной нормы права.

В перечень расходов, которые учитываются при определении цены товара согласно пунктам 5.1., 5.1.1.-5.1.4. договора, ставки ввозных таможенных пошлин также не включены.

Условия пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.12.2012, на котором основаны исковые требования, предусматривают возможность изменения цены товара в случае снижения /увеличения ввозной таможенной пошлины на терефталевую кислоту.

Однако, данным пунктом договора это право предоставлено покупателю, то есть ответчику, а не истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что продавцу товара права на пересмотр его цены в одностороннем порядке в связи с увеличением ставок ввозных таможенных пошлин условиями договора, в том числе Дополнительного соглашения N 1 к нему, также не предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в договоре крайне невыгодных условий и предоставлении исключительных преимуществ одной из сторон договора отклоняется коллегией судей апелляционного суда как необоснованный ввиду отсутствия чёткого объяснения позиции истца в данной части, поскольку из предложенной им аргументации не представляется возможным установить, в чём именно выражаются для производителя и продавца очищенной терефталевой кислоты крайне невыгодные условия и какими документами это обстоятельство подтверждено.

Как указано выше, какой-либо взаимосвязи между изменением ввозных таможенных пошлин и затратами истца на изготовление терефталевой кислоты судом не установлено. Каким иным образом изменение ставок ввозных таможенных пошлин может влиять на стоимость товара, производимого и реализуемого на внутреннем рынке, апеллянт не указал и свою позицию в данной части не обосновал.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемых правоотношениях тех фиксированных цен на товар, которые согласованы сторонами применительно к каждой партии товара в двустороннем порядке, как того требуют пункт 2 статьи 424 и пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Дополнительных соглашениях к договору N 2 от 29.12.2012, N 3 от 31.01.2013, N 4 от 25.02.2013, N 5 от 26.03.2013 и товарных накладных на поставку товара.

Поскольку товар по цене, согласованной в Дополнительных соглашениях к договору N 2 от 29.12.2012, N 3 от 31.01.2013, N 4 от 25.02.2013, N 5 от 26.03.2013, ответчиком полностью оплачен, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы является верным и оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин