Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-45088/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-126267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10. 2013 г.,

принятое судьей Лиловой О.Г., по делу N А40-126267/2013

по иску Министерства по управлению государственным имуществом

по Волгоградской области (ОГРН 1053444031299)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по аренде земельного участка в размере 962 465 руб. 19 коп. за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2013 г. и пени в сумме 1 811 776 руб. 95 коп. за период с 26.06.2006 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 641 122 руб. 55 коп. долга, 162 506 руб. 98 коп. пени.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды, сославшись на частичный пропуск срока исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направили, что не препятствует согласно нормам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.1998 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1767 на срок 49 лет (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1-го числа текущего года.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно материалов дела доказательств оплаты арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.07.2013 в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании арендной платы заявлены истцом обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования лишь в части, указа на пропуск истцом срока исковой давности в части требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исковое заявление подано 02.09.2013 г. (согласно штампу почты на конверте). Таким образом с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию долг в сумме 641 122 руб. 55 коп. за период с 3-го квартала 2010 г. по 31.07.2013 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в пункте 2.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки от сцммы платежей, подлежащих перечислению.

Размер пени с учетом срока исковой давности по ставке 0,7% за период с 26.09.2010 г. по 31.07.2013 г. составляет 2 275 097 руб. 64 коп. Истцом предъявлено ко взысканию 849 311 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 162 506 руб. 98 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-126267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов