Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-8740/13

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А54-4509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ОГРН 1026200007855, ИНН 6231027963), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Люмар-Центр" (г. Рязань), Конобеева Олега Владимировича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-4509/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, ООО РИКБ "Ринвестбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Рязанской области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 08.08.2013 N 01/203/2013-221.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Люмар-Центр" (далее - ООО "Люмар-Центр"), Конобеев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 заявленные банком требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что банком при заключении договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13 соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), поскольку арендованное имущество определено в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, а также указан срок аренды (пункт 1.5 договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13).

Кроме того, суд указал, что из содержания статьи 9 Закона N 102-ФЗ не усматривается, что в договоре ипотеки необходимо указывать не только обременения предмета ипотеки, но и обременения самого арендованного имущества.

Управление Росреестра по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обязанность указания в договоре залога права аренды в соответствии со статьей 9 Закона N 102-ФЗ всех существенных условий для самого арендованного имущества.

Более того, заинтересованное лицо указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора залога на срок меньший срока договора аренды - это право и риск банка, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом банк отмечает, что срок исполнения обязательства по кредитным договорам, превышающий срок действия права аренды, переданного по договору залога имущества в залог банку, не противоречит существу ипотеки и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012 между Конобеевым О.В. и ООО РИКБ "Ринвестбанк" заключен кредитный договор "Кредит для близких" N 0195\Ф-12.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 22.11.2012 N 0195\Ф-12 обеспечением исполнения обязательств по договору являются поручительство ООО "Люмар-Центр" согласно договору поручительства от 22.11.2012 N 0196\ФП1-12, залог недвижимости согласно договору ипотеки (залогу недвижимости) от 22.11.2012 N 0195\ФЗ1-12, залог имущественных прав согласно договору залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 между банком и ООО "Люмар-Центр" заключен договор залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13.

Предметом договора является право аренды гаража, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 70, 2 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. 3-я Линия, д. 2а, кадастровый номер 62:29:0070026:2203.

Право аренды гаража принадлежит ООО "Люмар - Центр" на основании договора аренды нежилого помещения от 05.03.2012, заключенного с Конобеевым О.В. (арендодатель), зарегистрированного Управлением Росреестра по Рязанской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 62-62-01/289/2012-090. Срок аренды с 05.03.2012 по 04.03.2015. Залоговая стоимость указанного права аренды определена сторонами в размере 10 тыс. рублей.

ООО РИКБ "Ринвестбанк" 19.07.2013 обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13.

Согласно расписке в получении документов от 19.06.2013 N 01/203/2013 на государственную регистрацию ООО РИКБ "Ринвестбанк" представило следующие документы: заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк", платежное поручение от 18.06.2013 N 306, нотариально удостоверенная доверенность от 15.01.2013, кредитный договор от 22.11.2012; дополнительное соглашение к кредитному договору от 18.06.2013, график погашения кредита, договор залога имущественных прав от 18.06.2013.

Согласие арендодателя Конобеева О.В. передано в регистрирующий орган 31.07.2013, что подтверждается распиской N 01/269/2013.

Сообщением от 08.08.2013 N 01/203/2013-221 Управление Росреестра по Рязанской области отказало банку в государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также и абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в связи с тем, что лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Указанное сообщение получено банком 20.08.2013.

Не согласившись с отказом управления в государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13, выраженным в сообщении от 08.08.2013 N 01/203/2013-221, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные ООО РИКБ "Ринвестбанк" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 2, а также пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

На основании статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав перечислен в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Положениями пункта 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются и к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон N 2872-1) предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия (пункт 2 статьи 54 Закона N 2872-1).

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 08.08.2013 N 01/203/2013-221 основанием для отказа управления в государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13 послужил вывод регистрирующего органа о несоответствии указанного договора пункту 2 статьи 54 Закона N 2872-1, поскольку срок исполнения основного обязательства (кредитного договора от 22.11.2012 N 0195\Ф-12) истекает 31.10.2017, а право аренды по договору от 05.03.2012, являющееся предметом договора залога от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13, истекает 04.03.2015 (ранее срока исполнения основного обязательства).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 3 Закона N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному, обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение кредитного обязательства или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения обязательства несколькими способами обеспечения.

Как установлено судом, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2013 N 0195\Ф-12 осуществляется помимо залога права аренды гаража, в частности:

- залогом недвижимости по договору ипотеки от 22.11.2012 N 0195\Ф31-12, предметом которого является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 327 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. 3-я Линия, д. 2 (Железнодорожный рай-он), кадастровый номер 62:29:0070026:93, залоговой стоимостью 2 317 612 рублей; гараж, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 70, 2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. 3-я Линия, д. 2а, кадастровый номер 62:29:0070026:2203, залоговой стоимостью 1 215 390 рублей; жилой дом, назначение - жилой дом, 1-этажный, общая площадь 18 кв. м, инвентарный N 24453, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. 3-я Линия, д. 2а, кадастровый номер 62:29:0070026:2202, залоговой стоимостью 644 707 рублей;

- поручительством ООО "Люмар-Центр" согласно договору поручительства от 22.11.2012 N 0196\ФП1-12.

При этом договор залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13, предметом которого является право аренды гаража, залоговой стоимостью 10 тыс. рублей, является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, которые в комплексе полностью обеспечивают уплату залогодержателю основной суммы долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора залога на срок меньший срока договора аренды это право и риск банка, а следовательно, указанное обстоятельство не противоречит существу ипотеки и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки.

Вместе с тем право аренды заложено в пределах срока действия договора аренды, а на заключение договора залога права аренды получено согласие собственника имущества.

Как установлено судом, при заключении договора залога от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13 банк полностью осознавал, что залог имущественных прав по договору будет предметом залога до истечения срока договора аренды от 05.03.2012.

Вместе с тем указанных выше способов обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору от 22.11.2012 N 0195\Ф-12, а также договора ипотеки от 22.11.2012 N 0195\ФЗ1-12 банку достаточно.

При этом в договоре залога права аренды гаража от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13 определен его предмет (право аренды гаража), оценочная стоимость права аренды, согласие общества отвечать за исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13 соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора от 18.06.2013 N 0195/ФЗ2-13 по мотиву не соответствия указанного договора по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, поскольку условие договора, при котором срок исполнения основного обязательства по кредитному договору от 22.11.2012 N 0195\Ф-12 превышает срок права аренды имущества (гаража), которое передается в залог банку по указанному договору залога, не противоречит существу ипотеки, а следовательно, все существенные условия договора ипотеки предусмотрены сторонами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, стороны договора залога от 18.06.2013 N 0195/ФЗ2-13 передали на государственную регистрацию все необходимые для государственной регистрации документы, которые соответствуют требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195/ФЗ2-13 послужил вывод регистрирующего органа о том, что указанные в пункте 2.3 спорного договора обстоятельства, согласно которым залогодатель гарантирует, что заложенное имущество принадлежит ему на праве собственности (хозяйственного ведения), отсутствуют запреты и ограничения по заключению договоров залога (ипотеки) и распоряжению заложенным имуществом, указанное в пункте 1.5 настоящего договора от 18.06.2013 имущество нигде ранее не заложено и не является взносом в уставной капитал, не соответствуют действительности, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 28.11.2012 N 62-62-01/432/2012-121 о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.11.2012.

Как установлено судом, в единый государственный реестр прав внесена запись от 28.11.2012 N 62-62-01/432/2012-121 о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.11.2012 N 0195\Ф31-12.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом указанного договора ипотеки является не право аренды гаража, а следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070026:93, гараж с кадастровым номером 62:29:0070026:2203, жилой дом с кадастровым номером 62:29:0070026:2202, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. 3-я Линия, д. 2а.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Гараж - это индивидуально-определенная "вещь", объект гражданского права, относящийся в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, а право аренды гаража - это имущественное право, то есть совершенно другой объект гражданского права.

Имущественное право является юридически закрепленным правом юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право аренды гаража - это имущественное право, принадлежащее ООО "Люмар-Центр", а гараж является объектом недвижимости, принадлежащим Конобееву О.В.

При этом в едином государственном реестре прав существует запись в отношении гаража от 28.11.2012 N 62-62-01/432/2012-121 о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.11.2012.

При этом то, что обременение в виде ипотеки в пользу банка установлено именно в отношении объекта недвижимого имущества - гаража, подтверждается и выпиской из единого государственного реестра прав от 10.06.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195/ФЗ2-13 не требуется указания на обременение (ограничение) предмета залога - права аренды гаража, поскольку предметом залога в данном случае является именно право аренды гаража, принадлежащее ООО "Люмар-Центр", на которое отсутствуют какие- либо ограничения (обременения).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управления на абзац 7 пункта 7 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Отклоняя ссылку заинтересованного лица на пункт 2 статьи 9 Закона N 102-ФЗ, согласно которому предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.5 договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195/ФЗ2-13 предметом договора является право аренды гаража, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 70, 2 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. 3-я Линия, д. 2а, кадастровый номер 62:29:0070026:2203.

Право аренды гаража принадлежит ООО "Люмар-Центр" на основании договора аренды нежилого помещения от 05.03.2012, заключенного с собственником гаража Конобеевым О.В.

Договор аренды гаража, зарегистрирован управлением, о чем в единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации N 62-62-01/289/2012-090. Срок аренды с 05.03.2012 по 04.03.2015.

В пункте 2.3 договора залога от 18.06.2013 N 0195/ФЗ2-13 указано, что залогодатель гарантирует, что заложенное имущество принадлежит ему на праве аренды, что отсутствуют запреты и ограничения по заключению договоров залога (ипотеки) и распоряжению заложенным имуществом и что указанное в пункте 1.5. настоящего договора имущество нигде ранее не заложено, и не является взносом в уставной капитал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора залога от 18.06.2013 N 0195/ФЗ2-13 с учетом положений пункта 1.5 договора, в указанном пункте речь идет именно о заложенном имуществе (арендных правах), о предмете залога, указанном в пункте 1.5 договора залога.

При этом залогодатель гарантирует, что именно право аренды, передаваемое им в залог, не содержит никаких ограничений и обременений, а никак ни о самом объекте недвижимости - гараже.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком при заключении договора залога имущественных прав соблюдены все требования пункта 2 статьи 9 Закона N 102-ФЗ, а именно: арендованное имущество определено в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, срок аренды указан (пункт 1.5 договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195/ФЗ2-13).

При этом из содержания статьи 9 Закона N 102-ФЗ не следует, что в договоре ипотеки необходимо указывать не только обременения предмета ипотеки, но и обременения самого арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации договора залога имущественных прав от 18.06.2013 N 0195\ФЗ2-13, выраженный в сообщении от 08.08.2013 N 01/203/2013-221, является недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные банком требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-4509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина