Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27090/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-52328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К., при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Стецкевич Я.С. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27090/2013) ООО "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-52328/2013 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "НордМет"

к ООО "Интервторресурс"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордМет" (место нахождения: 143300, Московская обл., Наро-Фоминск, ул. Чехова, д. 20, ОГРН 1113528011937) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 34, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1057811024589) долга по оплате продукции, переданной в феврале 2013 года в рамках договора от 12.09.2012 N 2012/106, на сумму 177 667,40 руб. и пеней за просрочку уплаты покупной цены продукции в период с 21.02.2013 по 09.08.2013 в сумме 4 441,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную цену товара, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, за период с 21.02.2013 по 09.08.2013 в размере 5 675,73 руб.

Решением суда от 13.11.2013 с ответчика в пользу иска взыскана задолженность по оплате товара, переданного в феврале 2013 года по договору от 12.09.2012 N 2012/106, в сумме 177 667,40 руб., неустойка за период с 21.02.2013 по 09.08.2013 в размере 4 441,69 руб. и судебные расходы в сумме 6 433,04 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 09.08.2013 на сумму 5 675,73 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. По мнению ответчика, истец не направил в его адрес исковое заявление с приложенными документами.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 2012/106 (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара (лом и отходы черных металлов категории А ГОСТ 2878-75), а ответчик (покупатель) в свою очередь обязался принять и полностью оплатить полученный товар в течение 5 банковских дней с даты оформления приемосдаточного акта.

Во исполнение условий Договора 13.02.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 177 667,40 руб., что подтверждается товарной накладной N 70, приемосдаточным актом N ПСА000000000473. Продукция получена покупателем без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, подписи на накладной и акте удостоверены штампом коммерческого директора покупателя Курятникова Д.А.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания суммы основной задолженности, неустойки и судебных расходов. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 исковое заявление ООО "НордМет" принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

13.11.2013 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 10.09.2013, направлено в адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено уполномоченным представителем ответчика 15.10.2013, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении, возвращенном в суд (л.д. 50).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление с приложенными документами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 15.08.2013 (л.д. 19) (штрих-код 16260265788087). Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 30.09.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54-55), однако, из материалов дела усматривается, что в ответ на указанное ходатайство арбитражный суд 02.10.2013 (л.д. 57) разъяснил, что оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства не усматривается. Также ответчик был проинформирован о том, что вывод о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке является преждевременным, поскольку срок предоставления возражений не истек и может быть продлен арбитражным судом. Ответчику повторно направлена копия определения суда от 10.09.2013 с кодом доступа к документам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно разъяснил в письме от 02.10.2013 ответчику о наличии у него права ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика искового заявления, суд первой инстанции неоднократно направлял определение от 10.09.2013, содержащее код доступа к документам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также отсутствие доказательств обращения ответчика в суд для получения копии определения с указанным кодом лично или в целях ознакомления с материалами дела в период с 26.09.2013, когда лицо узнало о направлении истцом искового заявления в суд, по 22.10.2013, когда истек тридцатидневный срок для представления документов, указанный в определении суда от 10.09.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный Договором срок не исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 177 667,40 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 Договора согласована ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства в день, но не более 2,5% от этой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 4 441,69 руб. за период с 21.02.2013 по 09.08.2013 проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 633,54 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскании процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на момент обращения в суд (8,25%), на сумму 5 675,73 руб.

Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-52328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева