Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13385/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-26208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цатурян Анны Гагиковны: Куликова И.Н., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 13.06.2013 г. в реестре за N 1д-584),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ИНН 5009046802, ОГРН 1045002010195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 09.01.2013 г.)

от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области (ИНН 5036010996, ОГРН 1025004708827): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.12.2013 г.),

от третьего лица - Шафран Вацлава Антони: Казанбиева Б.М., представителя (доверенность от 01.11 2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шафран Вацлава Антони на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-26208/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Цатурян Анны Гагиковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест", Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Цатурян Анна Гагиковна (далее - Цатурян А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по МО) о признании недействительным решения общего собрания участников общества об исключении из состава участников от 13 апреля 2013 года, о признании недействительной государственную регистрационную запись Межрайонной ИФНС России N 5 по МО N 2135074043267 от 25 апреля 2013 года, о признании недействительным свидетельства Межрайонной ИФНС России N 5 по МО о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25 апреля 2013 года в отношении ООО "Проинвест" (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шафран Вацлав Антоний (л.д. 98).

До разрешения спора по существу истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования. Просила признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Проинвест", оформленного протоколом от 13 апреля 2013 года, а также решения Межрайонной ИФНС России N 5 по МО N 1663 от 25 апреля 2013 года о внесении изменений в сведения об ООО "Проинвест", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись N 2135074043267 от 25 апреля 2013 года (л.д. 75-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-113). При вынесении решения суд исходил из правомерности заявленных исковых требований истца и доказанности факта проведения 13 апреля 2013 года общего собрания общества в отсутствие истца с нарушением его прав и законных интересов, как участника общества.

Не согласившись с решением суда, Шафран В.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на не представление истцом в материалы дела подлинника протокола от 13 апреля 2013 года, которым оформлено оспариваемое решение общего собрания участников общества, и принятием судом ненадлежащего доказательства: заключение почерковедческой экспертизы, положенного в основу решения суда первой инстанции, чем допущено нарушение части 6 статьи 71 и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие судом первой инстанции неправильного решения, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца (л.д. 116-118).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что участники общества вправе, в частности участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 того же закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Как следует из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проинвест", участниками общества являются Цатурян А.Г., которой принадлежит доля в размере 40 процентов уставного капитала общества, и Шафран В.А., владеющий долей в размере 60 процентов в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО "Проинвест", оформленным протоколом от 13 апреля 2013 года, прекращены полномочия генерального директора общества Цатуряна Гагика Жораевича, и избран на должность генерального директора общества Нешчежевич Артур Леон.

25 апреля 2013 года по заявлению Нешчежевича А.Л. и представленных документов Межрайонной ИФНС России N 5 по МО принято решение N 1663 от 25.04.2013 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Проинвест", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись N 2135074043267 от 25.04.2013) (л.д. 60).

Оспаривая указанные решения общества и налогового органа, участник ООО "Проинвест" Цатурян А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обосновании заявленных требований истица указала, что оспариваемое решение общества о прекращении полномочий генерального директора общества Цатуряна Г.Ж. и избрании генеральным директором общества Нешчежевича А.Л. принято с существенным нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку является участником общества, но на указанном собрании не присутствовала, протокол не подписывала. Незаконное решение общества послужило основанием для внесения налоговым органом соответствующего решения в ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 6.2. Устава ООО "Проинвест" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания N 3/09 от 24.12.2009, определено, что вопрос о назначении исполнительного органа и прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 9-17). Генеральный директор избирается сроком на 5 лет (пункт 6.5. Устава).

Пунктом 6.1.4. Устава общества обусловлено, что все решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, считаются принятыми в случае единогласного голосования всех участников.

Статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва общего собрания участников, который предполагает обязательное уведомление всех участников общества о его проведении путем направления заказного письма участнику по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Настаивая на участии Цатурян А.Г. в общем собрании общества от 13 апреля 2013 года, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств уведомления истца о проведении оспариваемого собрания.

Из протокола общего собрания участников общества от 13 апреля 2013 года усматривается, что на собрании присутствовали Цатурян А.Г. и Шафран В.А., по всем вопросам проголосовали единогласно "за", о чем имеется подпись Цатурян А.Г. (л.д. 51).

В протоколе от 13 апреля 2013 года отражено, что рассмотрен вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества, имеются подписи Шафрана В.А. (председатель собрания) и Нешчежевича А.Л. (секретарь собрания), присутствовала Цатурян А.Г. (л.д. 53).

Протокол от 13 апреля 2013 года, повесткой дня которого было прекращение полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора общества, подписан Шафран В.А. (председатель собрания) и Цатурян А.Г. (секретарь собрания/участник), присутствовал Нешчежевич А.Л. ). (л.д. 54).

Указанные протоколы представлялись в Межрайонную ИФНС России N 5 по МО, на основании которых внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 65).

Других бесспорных доказательств о том, что Цатурян А.Г. была надлежаще извещена о проведении общего собрания участников общества 13 апреля 2013 года, присутствовала на собрании, участвовала в рассмотрении вопросов о прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества с голосованием за принятие решения единогласно, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, связи с чем сделать вывод о проведении общего собрания с участием двух участников общества не представляется возможным.

Отсутствие в материалах дела оригиналов протоколов общего собрания участников ООО "Проинвест" от 13 апреля 2013 года и проведение экспертизы по копиям указанных протоколов не могут служить основанием для отказа в иске, так как их содержание заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Заключением почерковедческой экспертизы от 30 сентября 2013 года, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Северо-Западному Административному Округу МВД России по г. Москве в рамках возбужденного уголовного дела N 806594 по факту предоставления в Межрайонную ИФНС России N 5 по МО для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ документов, содержащих недостоверные сведения о назначении Нешчежевича А.Л. на должность генерального директора ООО "Проинвест", установлено, что подпись от имени Цатурян А.Г., изображение которой расположено в копии протокола общего собрания участников ООО "Проинвест" от 13 апреля 2013 года, вероятно, выполнена не Цатурян Анной Гагиковной, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом (л.д. 84-94).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение общего собрания участников ООО "Проинвест", оформленное протоколом от 13 апреля 2013 года, о смене генерального директора принято с нарушением положений устава общества, норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права истца на участие в управлении делами общества, предложения кандидатуры на должность исполнительного органа общества, внесения предложений в повестку дня общего собрания участников общества, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции отмечено также, что решением Климовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года, вступившим в законную силу, Цатурян Г.Ж. восстановлен в должности генерального директора ООО "Проинвест" на условиях совместительства.

Таким образом, оспариваемое решение общества правильно признано судом первой инстанции недействительным, что, в свою очередь, повлекло недействительность решения налогового органа N 1663 от 25 апреля 2013 года о внесении изменений в сведения об ООО "Проинвест", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись N 2135074043267 от 25 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Недействительность оспоренного решения общего собрания участников общества свидетельствует, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно смены генерального директора ООО "Проинвест" было подано неуполномоченным лицом, а внесенные соответствующие сведения в ЕГРЮЛ - недостоверны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется подлинника протокола общего собрания общества от 13 апреля 2013 года, почерковедческая экспертиза проведена по копии указанного протокола и в рамках уголовного дела, следствие по которому приостановлено, в связи с чем относится к ненадлежащему доказательству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель не указывает в апелляционной жалобе, что подлинные протоколы от 13 апреля 2013 года имели иное содержание, чем их копии, и не отрицает о представлении одной из копий протокола от 13 апреля 2013 года в налоговый орган для государственной регистрации сведений об ООО "Проинвест".

Оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписей Цатурян А.Г. в протоколах от 13 апреля 2013 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-26208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев