Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-5012/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-15860/13

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сетьстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013года, принятое судьей Г.М, Лариной (шифр судьи 30-137) по делу N А40-15860/13

по иску ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, 117335, г.Москва, ул.Архитектора Власова, 6) к ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ОГРН 1027700464934, 119004, г.Москва, ул.Александра Солженицына,27) о взыскании 172 286 889,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 05 февраля 2014 года поступила апелляционная жалоба ООО "Сетьстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-15860/13 об отложении рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение от 13 декабря 2013 года об отложении рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, статьями 66, 158 Арбитражного процессуального Кодекса не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения об отложении рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4 п. 5 ст. 227 АПК РФ, если суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что дело не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы 22 л.

Судья

Б.В. Стешан