Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13737/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-38050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-3" (ИНН:507401001, ОГРН:1105074009501): Прусова Е.С. по доверенности от 04.02.2014,

от администрации Подольского муниципального района Московской области: Шляхтин И.Е. по доверенности от 31.12.2013 N 1990/01-34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-38050/13, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-3" к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный потребительский кооператив "Бородино-3" (далее - ЖСПК "Бороино-3") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на четырёхэтажное здание многоквартирного дома отдыха семейного типа общей площадью 7 306,6 кв.м., с цокольным этажом и мансардой, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино (т. 1 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-38050/13 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Подольского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЖСПК "Бороино-3" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 721 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020614:209, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011, выданного взамен свидетельства от 13.09.2011 (т. 1 л.д. 41).

ЖСПК "Бороино-3" указывает, что в период с 18.02.2011 по 30.07.2013 на указанном выше земельном участке кооперативом без получения разрешения на строительство было возведено четырёхэтажное здание многоквартирного дома отдыха семейного типа общей площадью 7 306,6 кв.м., с цокольным этажом и мансардой.

Письмом от 01.08.2011 ЖСПК "Бородино-3" обратилось к администрации Подольского муниципального района Московской области с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорного объекта на указанном выше земельном участке (т. 1 л.д. 48).

Данное письмо вручено администрации 01.08.2011, о чём имеется соответствующая отметка, однако оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЖСПК "Бородино-3" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Истец не оспаривает тот факт, что здание, являющиеся предметом исковых требований, возведено без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Следовательно, спорныё объект соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ЖСПК "Бородино-3" представило суду заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 01.08.2011 с отметкой о вручении этого заявления администрации Подольского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 48).

Доказательств того, что вышеназванное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке и что по вопросу о выдаче разрешения на строительство было принято какое-либо решение ответчик суду не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 21.10.2013, составленному ООО "Протонподземстрой-А", спорное здание относится к категории "исправное", прочность использованных бетонных и каменных материалов соответствует или превышает проектную, требования строительных норм и правил не нарушены, здание соответствует экологическим и противопожарным нормам, эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 22-39).

Учитывая то обстоятельство, что спорная самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, что её возведение произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также то, что ЖСПК "Бородино-3" предпринимало меры к легализации указанного выше объекта, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЖСПК "Бородино-3" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:209, соответствует целевому назначению данного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-38050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина