Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46892/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-99053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-99053/2013, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 1097847090835, ИНН 7805488778)

о взыскании 451 527 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведь М.Н. по доверенности от 03.12.2013 г.

от ответчика: Ротара В.Т. по доверенности от 04.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее - ОАО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (далее - ООО "СЗТЛК") о взыскании суммы 451 527 руб. 93 коп., составляющей неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-99053/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗТЛК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предъявляя настоящий иск, истец допускает злоупотребление правом, поскольку сам уклонялся от возврата ответчиком арендованных вагонов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.02.2010 г. между ОАО "СГ-Транс" (Арендодатель) и ООО "СЗТЛК" (Арендатор) заключен договор аренды N 12/030/10, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование технически исправные и пригодные к наливу цистерны, предназначенные для перевозки грузов, а Арендатор обязуется принять данные цистерны в аренду и уплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 10.1 договора и составляет с момента его подписания по 31.12.2010 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

Дополнительным соглашением от 29.11.2012 года, срок действия договора аренды был продлен сторонами до 31.05.2013 года.

Стоимость аренды в соответствии с п. 6.1 договора определяется в Приложениях.

Приложением N 12 от 30.12.2011 г. к договору установлена арендная плата в размере 950 рублей в сутки за одну цистерну.

Согласно п. 6.2 договора Арендатор осуществляет 100 % предоплату в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, который выставляется до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги.

Как установлено в п. 7.5. договора, в случае просрочки платежа Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Передача имущества, являющегося объектом аренды, Арендодателем Арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом, с просрочкой осуществлял оплату арендных платежей за июнь 2012 года, декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежей по арендной плате в сумме 451 527 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и. учитывая, что ответчик доказательства оплаты арендных платежей надлежащим образом, в установлены договором срок, за заявленный истцом период не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, поскольку сам уклонялся от возврата ответчиком арендованных вагонов, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и (или) возражений.

Между тем, ООО "СЗТЛК" не соблюдены требования статьи 65 Кодекса, поскольку доказательства, которые бы свидетельствующие о готовности Арендатора вернуть арендованное имущество и уклонение от его приемки Арендодателем, ответчиком в материалы не представлены и таковые в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что нарушение сроков внесения арендной платы носило неоднократный и длительный характер, а предъявленная к взысканию неустойка начислена за просрочку внесения арендных платежей за июнь 2012, декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду первой инстанции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СЗТЛК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-99053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова