Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-2261/14

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-29261/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полевщиковой С. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чухаревой Елены Потаповны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-29261/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924)

к индивидуальному предпринимателю Чухаревой Елене Потаповне (ИНН 661908282229, ОГРНИП 309661919600012)

о взыскании 96157 руб. 60 коп.,

установил:

11 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чухаревой Елены Потаповны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-29261/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29261/2013 вынесено 27 декабря 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 января 2014 года. Фактически апелляционная жалоба подана 31 января 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Почты России по почтовому идентификатору.

Кроме того, согласно кассовому чеку об отправке апелляционной жалобы другой стороне по делу, оплата произведена 31.01.2014 года, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Чухаревой Елене Потаповне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н.Полевщикова