Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-14509/13

г.Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-14195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уфастальмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-14195/2013 (судья Хомутова С.И.) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Уфастальмонтаж" - Галеев Рустам Зулькарамович (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2013),

ответчика - открытого акционерного общества "Интеграл" - Закирова Алсу Расимовна (паспорт, доверенность N 10 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уфастальмонтаж" (далее - ООО "СК "Уфастальмонтаж", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ЗАО "Интеграл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 600 руб., неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору N 23 от 30.05.2012 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5-6, 36-37).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом принято ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 150 600 руб., производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено (л.д.43, 49-57).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 382 руб. 43 коп. (л.д.5-6), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору N 23 от 30.05.2012 отказано (л.д.47-57).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 708 руб. 22 коп. (л.д.47-57, 58-59).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами условия относительно неустойки, изложенного в пункте 4.2 договора N 23 от 30.05.2012, поскольку протокол разногласий, в том числе и по пункту 4.2 договора, в котором по редакции заказчика размер неустойки изменен до 0,03%, подписан представителями сторон без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами (далее - договор, л.д.11-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке услуги, путем предоставления монтажного гусеничного крана марки МКГ-2501А, стрела - 23,5 м., гусек - 15 м., заводской N 44, регистрационный N 77171, 1990 года выпуска с обслуживающим персоналом, на объект заказчика - строительство учебно-административного корпуса МЧС РФ по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева д.162/2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ из расчета договорной цены 690 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% (105 руб. 25 коп.), за 1 час работы грузоподъемной техники.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по доставке монтажного гусеничного крана при возврате со строительной площадки заказчика в г.Уфа, объект "строительство учебно-административного корпуса МЧС РФ по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева д.162/2", на территорию исполнителя (предприятие ООО СК "Уфастальмонтаж" в г. Уфа) в сумме 40 000 руб., в том числе НДС 18% (6 101 руб. 69 коп.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоплате.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 2 недель с момента подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора, согласно пункту 5.1 договора, установлен до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить либо расторгнуть договор, договор продлевается на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 23 от 30.05.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что с 01.07.2012 стоимость 1 машино-часа работы грузоподъемного механизма составляет 850 руб., в том числе НДС 18% (129 руб. 66 коп.) (л.д.15).

Факт выполнения истцом работ по договору N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 на сумму 150 600 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2013 л.д.16), подписанным в двустороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 190 от 26.11.2012 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.10), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик погасил сумму задолженности по договору N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 в заявленном по иску размере 150 600 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением N 946 от 01.10.2013, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части. Отказ истца от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 600 руб. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором N 23 от 30.05.2012, послужило также основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки размере 19 490 руб. 49 коп., начисленной в соответствие с пунктом 4.2 договора с учетом протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, не согласовано сторонами (статьи 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку протокол разногласий к данному договору, содержащий условие о размере пени, был подписан каждой из сторон в своей редакцией, стороны не пришли к единому мнению о размере пени, подлежащей взысканию при невнесении заказчиком платы за услуги в установленный договором срок, согласование разногласий отсутствует, пункт 4.2 договора о размере пени сторонами не согласован, что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направление истцом проектов договоров следует считать офертой, содержащей существенные условия договоров.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что первоначально в пункте 4.2 договора было предусмотрено условие, что в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий (л.д.14).

В протоколе разногласий ответчик изложил пункт 4.2 договора в иной редакции: слова "0,1 %", заменены словами "0,03 %", то есть в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласившись с редакцией заказчика, истец подписал протокол разногласий, тем самым приняв спорный пункт 4.2 в редакции ответчика.

Данное обстоятельство означает, что договор N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 был заключен сторонами в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий. Подписав договор N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 с протоколом разногласий, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой. Указанная оферта (новая) была акцептована истцом путем подписания протокола разногласий без замечаний.

Из этого следует, что договор N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 является заключенным в части пункта 4.2 на условиях, изложенных в тексте указанного договора с учетом протокола разногласий, а именно "в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период".

Поскольку истец подписал протокол разногласий, в котором выразил согласие на редакцию условий договора, предложенную ответчиком, а также приступил к фактическому исполнению договора, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2013 (л.д.16), то следует считать договор заключенным на условиях, предложенных ответчиком.

На основании изложенного, следует согласиться с доводом истца о том, выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами условия относительно неустойки, изложенного в пункте 4.2 договора N 23 от 30.05.2012 необоснованны, поскольку протокол разногласий, в том числе и по пункту 4.2 договора, в котором по редакции заказчика размер неустойки изменен до 0,03%, подписан представителями сторон без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Учитывая, что договор N 23 от 30.05.2012 с учетом протокола разногласий в силу статей 438, 432, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать заключенным; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сроки предусмотренные договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 19 490 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен, признан верным (л.д.37). Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, а имеющийся в материалах дела не оспорил.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что основные исковые требования удовлетворены ответчиком после возбуждения настоящего дела, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-14195/2013 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уфастальмонтаж" неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 518 руб. отменить; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уфастальмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уфастальмонтаж" неустойку в размере 19 490 руб. 49 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 9 382 руб. 43 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уфастальмонтаж" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина