Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-21781/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-17652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-17652/2013, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО "Кубаньэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.04.2013 года N 15-29-93ВД-3/Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания. Суд уменьшил размер наложенного штрафа до 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд отклонил довод о повторном привлечении к ответственности за те же нарушения, поскольку ранее принятое постановление не вступило в законную силу и отменено арбитражным судом. Вместе с тем суд, установив отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного размера штрафа до минимального, установленного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, равного 100 000 рублям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что результаты спорной проверки уже являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности на основании постановления от 24.08.2012 N 02-129-Ю-74, которое было отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-26248/2012. Таким образом, заявитель полагает, что был повторно привлечен к ответственности за те же нарушения оспариваемым в настоящем деле постановлением от 23.04.2013 N 15-29-93ВД-3/Ю. По мнению заявителя, после принятия арбитражным судом решения, отменившего первое постановление от 24.08.2012 N 02-129-Ю-74, производство дальнейших процессуальных действий административным органом по факту выявленных нарушений неправомерно. При этом общество указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 24.08.2012 N 02-129-Ю-74, административным органом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, что по смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 препятствует дельнейшему осуществлению административным органом производства по данному делу. Вместе с тем заявитель указывает, что при повторном рассмотрении выявленных нарушений назначено наказание в виде штрафа, тогда как при первичном рассмотрении дела вынесено предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, указав, что постановление от 24.08.2012 N 02-129-Ю-74 не вступило в законную силу и было отменено, в связи с чем заявитель не считается привлеченным к ответственности на основании указанного постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам проведённой прокуратурой Кущёвского района проверки 24.05.2012 года в отношении ОАО "Кубаньэнерго", выявлены нарушения природоохранного законодательства.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, и.о. прокурора Кущевского района вынесено постановление от 22.03.2013 года.

В качестве события административного правонарушения обществу вменены следующие нарушения:

директор филиала не прошёл подготовку в области охраны окружающей среды;

отсутствуют паспорта опасных отходов I - IV класса опасности (ртутные лампы люминесцентные ртуть содержащие трубки отработанные и брак, аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые с не слитым электролитом, обтирочный материал загрязнённый маслами, масла отработанные, песок загрязнённый маслами, покрышки отработанные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, резиновые отходы, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие правонарушения, вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами.

Постановлением территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.04.2013 N 15-29-93ВД-3/Ю общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также положениями статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до минимального размера 100 000 рублей.

Правомерность указанного вывода подтверждается пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом установлено, что обстоятельства, отягчающие ответственность общества, не установлены административным органом, в связи с чем у суда имелись основания для признания незаконным и отмене постановления в части назначения наказания.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку ранее постановлением от 24.08.2012 N 02-129-Ю-74 общество уже привлекалось к ответственности по факту тех же самых нарушений.

Однако данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 14 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении общества от 24.08.2012 по тем же фактам нарушений вынесено постановление N 02-129-Ю-74, которым общество освобождено от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, юридическому лицу вынесено устное замечание. Данные обстоятельства установленным судом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу А32-26248/2012.

Вместе с тем указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 постановление от 24.08.2012 N 02-129-Ю-74 признано незаконным и отменено, следовательно, оно не вступило в законную силу, в связи с чем заявитель не имеет оснований ссылаться на обстоятельства, установленные указанным постановлением, а также последствия освобождения лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ. Суд не вправе принимать во внимание юридические факты, установленные постановлением административного органа, признанным незаконным и отмененным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Между тем основания для признания незаконным и отмены постановления от 24.08.2012 N 02-129-Ю-74 состояли в нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, и не имели отношения к основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, при наличии которых является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В этой связи административным органом правомерно и обоснованно вынесено постановление от 23.04.2013 N 15-29-93ВД-3/Ю, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-17652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева