Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-44614/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-110904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кофе Хаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-110904/13 судьи Бедрацкой А.В.(20-407)

по заявлению ООО "Кофе Хаус" (ОГРН 1027739135236, 125599, г.Москва, ул.Ижорская, д.8, стр.1)

к ИФНС России N 13 по г.Москве; ФНС России

об обязании возместить убытка

при участии:

от заявителя:	Кузичев В.В. по дов. от 05.03.2012;
от ответчиков:	1)Ермаков М.М. по дов. от 13.11.2013 N 05-12/42342, 2)Панкин Д.С. по дов. от 19.11.2013 N ММВ-24-7/416;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (ОГРН: 1027739135236; Гамсоновский пер., д. 5, стр. 2, г. Москва, 115191; ул. Ижорская, 8, стр.1, г. Москва, 125599), (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238; ул. Земляной вал, д.9, г. Москва, 105064), ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) возместить убытки в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИФНС России N 13 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 г. ответчиком, на основании запроса Департамента торговли и услуг г. Москвы была выдана справка N 18663 о наличии по состоянию на 26.04.2012 г. у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, подлежащих уплате.

Вследствие выдачи Ответчиком справки N 18663 о наличии по состоянию на 26 апреля 2012 г. у Истца неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, Департамент торговли и услуг города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", по заявлению от 26 апреля 2012 г. N 323-ПЛ, решение N 23-01-20-323- ПЛ/Р от 25 мая 2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие убытка, понятие которого определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

26.04.2012 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Порядок выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен положениями Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Положениями пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 18 статьи 19 Закона N 171- ФЗ определено, что за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Платежным поручением N 4276 от 16.04.2012 г. Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей за совершение действий связанных с лицензированием, а именно за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с положением пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Отказывая в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", Департамент в решении N 23-01-20-323-ПЛ/Р от 25.05.2012 г. ссылается на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган, что, подтверждается ответом Инспекции от 23.05.2012 г. N 07-15/19462.

В соответствии со статьей 22 Закона N 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.

Общество, будучи осведомленным об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам, предоставленным правом на обжалование названного решения Департамента, не воспользовалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-141829/12-108-214, действие ответчика, выразившееся в выдаче справки N 18663 о наличии по состоянию на 26 апреля 2012 г. у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, признано незаконным.

Факт признания Арбитражным судом г. Москвы решением от 26.02.2013 г. по делу N А40-141829/12 незаконным действия Инспекции, выразившегося в предоставлении Департаменту недостоверной информации в справке об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов от 26.04.2012 г., в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку права Общества были нарушены незаконным решением Департамента.

Восстановить нарушенное право Общество может посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Департамента.

В соответствии с ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий, а не убытком.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обращаясь в Департамент за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заявитель произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии заявителю признаются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-110904/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров