Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28390/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-28129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михеев В.В., доверенность от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28390/2013) открытого акционерного общества "Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-28129/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка"

о взыскании 4 576 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Цемент" (далее - ОАО "Цемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" (далее - ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка") о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 576 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.08.2013 принят встречный с иск о взыскании 404 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.10.2009 N 34-З/09.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном иске отказал. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать ввиду нарушения судом требований пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Цемент" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Север" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2009 N 34-3/09 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами разработать Проектную документацию на строительство карьера и разработку Бабиновского месторождения карбонатовых пород (мергелей) и глин в Ленинградской области (далее - работы).

Перечень работ подрядчика определен в Техническом задании (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации согласованы сторонами в Календарном плане работ (1.4 договора), в соответствии с которым работы в полном объеме должны быть завершены подрядчиком и переданы заказчику в срок по 02.02.2010.

Стоимость работ 9 200 000 рублей 00 копеек определена в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (пункт 3.1 договора). Оплата работ должна производиться поэтапно, согласно Календарному плану работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании счета подрядчика, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от 9 200 000 рублей, что составляет 1 840 000 рублей, с последующим зачетом аванса за выполнение этапы работ, пропорционально стоимости выполненных этапов работ.

Последующие расчеты между сторонами осуществляются за каждый выполненный этап работы, согласно Приложению N 2 к настоящему договору. Платежи производятся на основании Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Подрядчик выполнил 6 из 7 этапов работ, стоимость которых составила 8 280 000 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 22.01.2010 N 1, от 27.02.2010 N 2, от 08.08.2012 N 3. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Платежными поручениями от 28.10.2009 N 313, от 02.04.2010 N 167, от 02.04.2010 N 168, от 17.09.2012 N 524 и от 18.01.2013 N 16 ОАО "Цемент" уплатило в счет оплаты работ 7 876 000 рублей.

Претензией от 14.02.2013 N 27/13 ОАО "Цемент" потребовало у ответчика возвращения аванса в сумме 4 576 000 рублей в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. Оставление претензии без ответа повлекло обращение ОАО "Цемент" в арбитражный суд с иском о возврате 4 576 000 рублей неотработанного аванса.

В связи с неполной оплатой работ ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "Цемент" 404 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами

Как следует из материалов дела, факт выполненных ответчиком работ по 6 этапам и наличие неоплаченной истцом задолженности по этим этапам подтверждаются материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком.

Отрицательное заключение государственной экспертизы N 054-13/СПЭ-2227/02 на проектную документацию выдано не в связи с ошибками в проекте, а в связи с выдачей не правильных исходных данных, полученных заказчиком от другого подрядчика. Замечания устранены ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2013.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО "Цемент", в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ссылки на основания, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность истца и ее размер подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности встречного иска и недоказанности первоначального.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ОАО "Цемент" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-28129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 7811350986, ОГРН 5067847181199) доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина