Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46887/13

г.Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-64699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-64699/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-600),

по заявлению ООО "Газпром Связь" (ОГРН 1027739411457, г.Москва)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

о признании незаконным действия по отказу в регистрации права собственности,

при участии:

от заявителя:	Фомичева С.А. по доверенности N 50д от 31.12.2013;
от ответчиков:	1) Власов Д.Е. по доверенности N 22492/2013 от 30.12.2013 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Связь" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик), выразившегося в принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Газпром связь" на объект недвижимого имущества: "Кабельная канализация (ул.Новочеремушкинская, от АТС 124 24 отв.- 70 м), расположенный по адресу: Москва, Новочеремушкинская ул., д.27, протяженностью 39 м, инвентарный номер бухгалтерского учета 30100-3, инвентарный номер ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 45:293:002:000158000", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Газпром связь" на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 08.11.2013 суд признал незаконными оспариваемые действия Управления, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении заявления к ОАО "Газпром" суд отказал, поскольку к данному лицу заявителем требований не предъявлено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества является законным и обоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не представило. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.02.2013 сообщением N 22/051/2012-78 Управление Росреестра по Москве отказало ООО "Газпром Связь" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул.Новочеремушкинская, д.27, сославшись на абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав).

В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что представленный на регистрацию передаточный акт от 31.05.1999 не содержал сведений, достаточных для идентификации вышеназванного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с абз.3 п.2 ст.13 Закона о регистрации прав государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Между тем в государственной регистрации права собственности ОАО "Газпром" на рассматриваемый объект недвижимости было отказано в порядке п.1 ст.20 Закона о регистрации прав (вх.N 77-77-22/051/2012-73), в связи с чем, по мнению Управления, проведение государственной регистрации перехода права собственности на обозначенный объект недвижимости также не представляется возможным.

Об указанных обстоятельствах заявитель был уведомлен письмом от 12.10.2012 о приостановлении государственной регистрации в порядке п.1 ст.19 Закона о регистрации прав, однако, документы, устраняющие выявленные препятствия к совершению испрашиваемых регистрационных действий, Обществом не были устранены.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации прав).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителями представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Согласно абз.4 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, спорный объект был передан заявителю в уставный капитал единственным его участником- ОАО "Газпром" по акту приемки-передачи основных средств от 31.05.1999 N 15 при преобразовании дочернего предприятия "Центральная станция технологической связи" ОАО "Газпром" (зарегистрировано Московской Регистрационной Палатой 09.07.1999) в ООО "Центральная станция технологической связи".

Решением Участника ООО "ЦСТС" от 23 июля 1999 года N 2 переименовано в ООО "Газсвязь", а затем- решением участника ООО "Газсвязь" от 11 февраля 2009 года N 24 - в ООО "Газпром связь".

Представленный на государственную регистрацию передаточный акт имущества в уставный капитал заявителя от 31.05.1999, утвержденный решением учредителя (ОАО "Газпром") о создании ООО "ЦСТС" от 30.06.1999 N 1, является приложением к бухгалтерскому балансу ОАО "Газпром" по состоянию на 01.06.1999, и его форма утверждена ОАО "Газпром".

Пообъектный перечень имущества в указанном акте отсутствует, поскольку действовавшее на момент его издания законодательство не требовало детализации включенных в передаточный акт основных средств, которые, в свою очередь, могли быть закреплены в иных бухгалтерских документах, создаваемых в процессе реорганизации.

Детализация передаточного акта с указанием сведений, необходимых для идентификации имущества, отражена в актах приема-передачи по Типовой межотраслевой форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Акт приема-передачи по указанной форме наряду с передаточным актом был представлен на регистрацию.

Спорный объект представляет собой линейно-кабельное сооружение связи подземного размещения и отнесен к категории недвижимого имущества Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а порядок его регистрации определен Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Таким образом, ссылка Управления на то, что кабельная канализация, расположенная по адресу: Москва, Новочеремушкинская ул., д.27, не является объектом недвижимости, подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

Учитывая, что в момент перехода права собственности указанный объект не подлежал государственной регистрации, доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику о необходимости наличия регистрации ранее возникшего права ОАО "Газпром" на объект являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, у Управления не было законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении заявленного объекта недвижимого имущества.

Доказательств обратного Управлением в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспоренными действиями признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований, заявленных к Управлению.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске к ОАО "Газпром", поскольку к данному лицу требований не предъявлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-64699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин