Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-26671/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-40591/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от ООО "Петропрофиль Плюс": Фролов Д.С. по доверенности от 25.02.2013

от ООО "М-Стиль": Тарасова В.А. по доверенности от 23.12.2013

от ООО "Кампри": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Акант Декор": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "СПАРТА": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26671/2013) ООО "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-40591/2012(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петропрофиль Плюс"

к ООО "М-Стиль",

3-и лица: ООО "Кампри", ООО "Акант Декор", ООО "СПАРТА"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки

и по встречному иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и неустойки

установил:

ООО "М-Стиль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013, в которой просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска ООО "Петропрофиль Плюс" отказать, встречный иск ООО "М-Стиль" удовлетворить.

Определением от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО "М-Стиль" заявил отказ от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ООО "Петропрофиль Плюс" не возражал против удовлетворения отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "М-Стиль" отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-40591/2012.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-26671/2013) прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1775 от 19.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина