Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-1064/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-115258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 г.

по делу N А40-115258/13 шифр судьи (47-1017), принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1117746587122)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)

о взыскании 707 472 руб. 81 коп. задолженности по Договору N 39-ПОС-НИПИ/12 от 15.10.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зуев Е.А. по выписке из дела,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-исследовательский проектный институт "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" 707 472 руб. 81 коп. задолженности по договору N 39-ПОС-НИПИ/12 от 15.10.2012 г., из них долг в размере 690 000. руб. 00 коп. и проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 17 472 руб. 81 коп.

Решением суда от 10.12.2013 г. по делу N А40-115258/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом работы выполнены с просрочкой, а потому ответчик начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 450 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между ЗАО "Энергокаскад" (заказчик) и ООО НИПИ "СТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен договор N 39-ПОС-НИПИ/12, в соответствии с условиями договора выполнены обязательства по разработке раздела проектной документации "Проект организации строительства" для объекта: "Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт" заказчик, соответственно, обязался своевременно принять работы и оплатить их в размере и в сроки, предусмотренные разделами 3 и 4 настоящего Договора (п.3.1; п.4.1; п.4.2; п.4.3).

Согласно п. 1.4. договора, работы выполняются и сдаются в один этап. Содержание, сроки и стоимость выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение 1 настоящего Договора), составляющим его неотъемлемую часть.

В соответствии с требованиями Раздела 4 договора, порядок расчетов следующий: п.4.1. перед началом работ заказчик уплачивает аванс в размере 40 % от стоимости работы по Договору. Платеж производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета.

Согласно п.4.2. договора, расчет в размере 50 % от стоимости работ, заказчик обязуется произвести в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику разработанного раздела проектной документации и подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за этап, на основании счета.

Данный платеж был произведен 26 октября 2012 года в сумме 460 000,00 руб.

Согласно п. 4.3. договора, окончательный расчет, в размере 10% от стоимости работ, Заказчик обязуется произвести в течение 5 (Пяти) банковских дней после снятия замечаний экспертизы по разработанному разделу (в случае их возникновения), но не более чем через 4 месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 03 августа 2013 г.

Работы были сданы, подписан Акт N 1 от 03 апреля 2013 г. сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 150 000,00 руб.

Из материалов дела видно, что Истец принятые на себя обязательства выполнил. Сроки окончательной оплаты наступили: по п.4.2 Договора (50%) - 575 000,00 руб. -11 апреля 2013 г.; по п.4.3 Договора (10%) - 115 000,00 руб. - 03 августа 2013 г.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент подачи иска составляет: 690 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

13.06.2013 г. исх. N 201 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.702 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 690 000,00 руб., 17 472 руб. 81 коп. проценты за период с 12.04.2013 г. по 20. 08.2013 г., проценты начисленные с суммы долга 690 000,00 руб. начиная с 21.08.2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом работы выполнены с просрочкой, а потому ответчик начислил проценты в размере 969 450 руб., которые покрывают долг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся и потому у него не возникло обязанностей по оплате задолженности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-115258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич