Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 20АП-8709/13

г. Тула

12 февраля 2014 г.

Дело N А09-6353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городок" (г. Брянск, ОГРН 1063255027527, ИНН 3255050557) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу N А09-6353/2013 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" о взыскании 14 463 рублей 86 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") о взыскании 14 463 рубля 86 копеек, в том числе 14 206 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в соответствии с договором от 14.09.2006 N 022-02021080, и 257 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2013 по 24.07.2013.

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Городок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и подписание актов приемки оказанных услуг неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2006 между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городок" (абонент) заключен договор N 022-02021080 энергоснабжения тепловой энергией с приложениями к нему (л. д. 8-28), по условиям котрого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 2), на условиях договора и в течение срока действия договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплатить принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора цена договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (приложение N 1.1); расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством; оплата абонентом тепловой энергии осуществляется платежным поручением (постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ") в следующие сроки:

- до 5-го числа текущего месяца 90% договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа);

- до 10-го числа текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления (2-ой период платежа);

окончательный расчет производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления на расчетный счет абонента платежного требования на безакцептное списание с расчетного счета стоимости фактически отпущенной тепловой энергии с учетом произведенных платежей; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Подпунктом б пункта 4.3 договора установлено, что в отсутствие прибора учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госсторя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в силу с 11.07.2006 и действует до 08.07.2007 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В связи с отсутствием заявления об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор действие данного договора продлено на период с 2012 года по 2013 год.

Согласно приложениям N 2 и N 3 истцом производилось теплоснабжение объекта абонента, магазина по ул. Ново-Советской, 132 (адрес точки присоединения абонента к сетям ЭСО); приборы учета на объекте не установлены.

Из представленных истцом документов усматривается, что расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, 132, магазин площадью 67,5 кв. м принадлежит на праве собственности Мокровцовой Татьяне Валерьевне (свидетельство 32 АБ N 083516) (далее - Мокровцова Т. В.). Согласно уставу ООО "Городок" единственным учредителем общества является Мокровцова Т.В. Заявлением от 14.09.2006, подписанным от имени ООО "Городок" Мокровцовой Т.В., адресованным ОАО "БКС", ООО "Городок" просило оформить на него договор на теплоснабжение N 1080 с Мокровцовой Т.В. Договор от 14.09.2006 N 022-02021080 подписан директором ООО "Городок" Мокровцовой Т.В.

Во исполнение указанного договора энергоснабжения истец в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 отпустил ответчику согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) тепловую энергию в количестве 8,905 Гкал (л. д. 30, 32, 34, 36, 38), на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 14 206 рублей 66 копеек (л. д. 29, 31, 33, 35, 37).

Неоплата ООО "Городок" долга послужила основанием для обращения ОАО "БКС" в суд с иском о его взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше приборы учета на объекте ответчика не установлены, в связи с чем ОАО "БКС" объем потребленной ООО "Городок" в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в количестве 8,905 Гкал определило на основании Методики N 105.

Факт отпуска ООО "Городок" в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в количестве 8,905 Гкал подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в силу статей 309, 539 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14 206 рублей 66 копеек судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено о взыскании 257 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2013 по 24.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за просрочку оплаты 14 206 рублей 66 копеек долга за период с 06.05.2013 по 24.07.2013 составила 257 рублей 20 копеек.

Представленный расчет процентов является арифметически выполненным верно, не противоречит заключенному сторонами обязательству и статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 257 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьей 309, 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Городок" зарегистрировано по адресу: 241014, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 132.

Определения суда от 29.07.2013, 14.08.2013, 17.10.2013 направленные ООО "Городок" по адресу: 241014, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 132, возвращены организацией почтовой связи с отметками "адресат выбыл" и "истек срок хранения".

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 Кодекса копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний по делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с выбытием адресата и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об ином адресе ответчика, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд верно указал, что ненадлежащая организация юридическим лицом своей деятельности в части получения по своему юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо и рассмотрел дело в порядке статьи 156 Кодекса.

Позиция ответчика о недоказанном объеме поставленной энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из отсутствия прибора учета, доказательством потребления меньшего объема тепла может быть только обоснованный контррасчет, который ООО "Городок" не представлен ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, а общество несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу N А09-6353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М Дайнеко М.В. Токарева