Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-6961/13

г. Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А08-7283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Борисевича Б.Н.: Борисевич Б.Н., паспорт РФ; Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013 г., удостоверение адвоката;

от Глотова Н.А.: Глотов Н.А., паспорт РФ; Беспалов С.Г., представитель по доверенности б/н от 11.03.2013 г., удостоверение адвоката;

от Алехина А.В.: Алехин А.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Борисевича Б.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. по делу N А08-7283/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Борисевича Б.Н. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домо Строительное Управление" (ОГРН 1073123004811, ИНН 3123150481),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Домо Строительное управление" (далее - ООО "Домо Строительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Конкурсный управляющий Борисевич Б.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.12.2010 г. по передаче ООО "Домо Строительное управление" в собственность Алехина Б.А. и Глотова Н.А. четырехкомнатной квартиры N 18 общей площадью 166,6 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 8-б, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:041927-00/003:0001/А1/0018; применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Алехина Б.А. и Глотова Н.А. и восстановив право собственности ООО "Домо Строительное управление" на четырехкомнатную квартиру N 18 общей площадью 166,6 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 8-б, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:041927-00/003:0001/А1/0018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Домо Строительное Управление" Борисевич Б.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Борисевича Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Алехин А.В., Глотов Н.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 22.01.2014 г. суд объявлял перерыв до 29.01.2014 г. (25.01.2014 г. и 26.01.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Борисевича Б.Н., Алехина А.В. и Глотова Н.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 г. между Алехиным Б.А., Глотовым Н.А. (Покупатели) и ООО "Домо Строительное управление" в лице генерального директора Коваленко А.Л. (Продавец) был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры N 18 общей площадью 166,6 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул.Щорса, 8-б, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:041927-00/003:0001/А1/0018, согласно которому Продавец продал, а Покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? каждому четырехкомнатную квартиру N 18 общей площадью 166,6 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 8-б (л.д. 11).

Стоимость реализуемой квартиры составила 4 000 000 руб. Стоимость квартиры определена на основании отчета ГУП "ОЦЕНЩИК" N 300 по состоянию на 28.12.2010 г. (л.д. 32-93).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 41, N 42 от 28.12.2010 г. на сумму по 2 000 000 руб. каждая.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 20.01.2011 г.

Считая, что вышеуказанная сделка по реализации квартиры является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Домо Строительное Управление" Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Русская оценка" N 567 рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 28.12.2010 г. составила 5 500 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Разница в стоимости имущества согласно оспариваемому договору (4 000 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 28.12.2010 г., указанной в заключении эксперта ООО "Русская оценка" N 567 (5 500 000 руб.), составила 27,3%.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. В связи с чем, данная разница не может быть признана существенной.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из представленных в материалы дела сведений, опубликованных в печатных изданиях (объявлений о продаже квартир), усматривается, что стоимость аналогичных квартир, расположенных по этому же адресу практически не отличается от стоимости спорной квартиры.

Так, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ул. Щорса, 8б, 4-ком., 3-17 эт. кирпич., 165/90/25 кв. м., составляет 4 700 000 руб. (т. 2, л.д.32); стоимость квартиры по адресу ул.Щорса, 8б, 4-ком., 3-17 эт. кирпич., 165,4/90,2/25 кв. м., составляет 4 300 000 руб. (т. 2, л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что справка о предоставлении статистической информации за 4 квартал 2010 г., представленная конкурсным управляющим, согласно которой средняя стоимость жилья за указанный период составляла 39 340 руб. за квадратный метр, не может рассматриваться в качестве доказательства определения рыночной стоимости оспариваемого имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался также на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в данной статье условий.

Исходя из положений п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Домо Строительное Управление" Борисевич Б.Н. не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица или что другая сторона сделки (Алехин Б.А. и Глотов Н.А.) знали или должны были знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

Бухгалтерская отчетность общества не относится к публичной информации, ответчики как физические лица не имели доступа к бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем сведения о неплатежеспособности должника у Алехина Б.А. и Глотова Н.А. отсутствовали.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Информация о наличии возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых сделок также не относилась к публичной информации, поскольку Банк данных исполнительных производств, в том числе в электронном виде, был создан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 8 Федерального закона "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник имел следующие обязательства:

- 4634,98 руб. перед ОАО "Авторейс", установленное решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 г. по делу N А078-688/08-10. В соответствии с карточкой дела 28.04.2008 г. по делу выдан исполнительный лист. При этом отсутствует информация по исполнению либо неисполнению денежного обязательства на момент совершения сделки;

- 15 098,96 руб. перед ИП Юларжи В.А., установленное решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 г. по делу N А078-5342/2009-12. В соответствии с карточкой дела 30.12.2009 г. произведен возврат исполнительного документа;

- 66 250 руб. перед ИП Подусенко Е.Ю., установленное определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 г. по делу N А08-6279/2010-12. Срок исполнения денежного обязательства согласно указанному определению на момент совершения сделки не превысил трех месяцев. Согласно карточки дела исполнительный лист выдан 07.01.2011 г.

Требования ОАО "Авторейс", ИП Юларжи В.А., ИП Подусенко Е.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже имущества должника по заниженной стоимости, а также о том, что у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поступление наличных денежных средств от ответчиков в кассу должника, поскольку подпись главного бухгалтера на указанных документах отсутствовала, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей были вызваны бывший руководитель ООО "Домо Строительное управление" Коваленко А.Л. и главный бухгалтер Скляренко З.В.

Из пояснений Коваленко А.Л. и Скляренко З.В. судом первой инстанции установлено, что Скляренко З.В., являющаяся на момент совершения сделки главным бухгалтером, отсутствовала на рабочем месте (отпуск либо больничный), подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 41, N 42 от 28.12.2010 г., осуществлена заместителем главного бухгалтера ООО "Домо Строительное управление" Степанищевой Е.А., поскольку она имела право подписи, печать на квитанциях действующая.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 г. NN14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 41, N 42 от 28.12.2010 г. и письмо исх.N 8 от 28.10.2010 г. обозревались в судах первой и апелляционной инстанциях.

Более того, факт получения денежных средств по оспариваемой сделке в полном объеме был подтвержден Коваленко А.Л., который на момент заключения договора являлся генеральным директором ООО "Домо Строительное управление" (т.2, л.д. 147-148).

Вместе с тем, нарушение правил ведения бухгалтерского учета руководителем должника не влияет на решение вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения.

Факт невнесения денежных средств в кассу и(или) на расчетный счет должника, неотражение их поступления в бухгалтерской отчетности должника не являются обстоятельствами, порочащими подтвержденный материалами дела факт исполнения ответчиками своих договорных обязательств.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания невнесенных денежных средств в установленном законом порядке с материально-ответственных лиц, допустивших их присвоение и(или) растрату, а также привлечения их к ответственности, в том числе уголовно-правовой.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Домо Строительное Управление" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 г. по делу N А08-7283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домо Строительное Управление" (ОГРН 1073123004811, ИНН 3123150481) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков