Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-6961/13

г. Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А08-7283/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Коваленко А.Л. (ИНН 312310423903) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-7283/2012

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Борисевича Б.Н. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Домо Строительное Управление" (ИНН 3123150481, ОГРН 1073123004811) несостоятельным (банкротом)

установил: Коваленко А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-7283/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Домо Строительное Управление" Борисевичу Б.Н. и уполномоченному органу, представители которых присутствовали при вынесении обжалуемого судебного акта.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 15.04.2014.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 18.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции Коваленко А.Л. по указанному в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 45 а, кв. 6.

Данное определение суда было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 18075.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 18.03.2014.

Между тем, Коваленко А.Л. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, а именно до 22.04.2014 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Коваленко А.Л. по чеку-ордеру от 03.03.2014 в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Коваленко А.Л. апелляционную жалобу на решение определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-7283/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать Коваленко А.Л. (ИНН 312310423903) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2014.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова