Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-21157/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-20223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-20223/2013 об оспаривании требования налогового органа по заявлению ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"

(ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335, х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате пени N 7813 по состоянию на 18.03.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-20223/2013 требование об уплате пени N 7813 по состоянию на 18.03.2013, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - признано недействительным.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2013 по делу N А32-20223/2013 МИФНС N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленное заказным письмом. Требование N 7813 соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-20223/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" через отдел делопроизводства суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС N 11 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлялись налоговые расчеты по ЕСН с отражением сумм, подлежащих уплате. По результатам проведенных проверок инспекцией осуществлено доначисление обществу ЕСН. Вместе с тем оплата ЕСН осуществлена обществом несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для начисления обществу пени по ЕСН.

В адрес заявителя инспекцией направлено требование об уплате пени по ЕСН N 7813 по состоянию на 18.03.2013 в размере 68 344,51 рубля.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения спорного требования, установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Из материалов дела следует, что в требовании налогового органа N 7813 по состоянию 18.03.2013 содержится начисленная налоговым органом сумма пени в размере 68 344,51 рубля, на следующие суммы недоимки по ЕСН:

- за 1 квартал 2004 года на сумму 54 545 рублей со сроком уплаты 16.02.2004;

- за 1 квартал 2004 года на сумму 56 494 рубля со сроком уплаты 15.03.2004;

- за 1 квартал 2004 года на сумму 66 495 рублей со сроком уплаты 15.04.2004;

- за 2 квартал 2004 года на сумму 34 836 рублей со сроком уплаты 17.05.2004;

- за 2 квартал 2004 года на сумму 46 851 рубль со сроком уплаты 15.06.2004;

- за 2 квартал 2004 года на сумму 33 294 рубля со сроком уплаты 15.07.2004;

- за 3 квартал 2004 года на сумму 35 561 рубль со сроком уплаты 15.08.2004;

- за 3 квартал 2004 года на сумму 35 561 рубль со сроком уплаты 16.08.2004;

- за 3 квартал 2004 года на сумму 28 644 рубля со сроком уплаты 15.09.2004;

- за 3 квартал 2004 года на сумму 28 646 рублей со сроком уплаты 15.09.2004;

- за 3 квартал 2004 года на сумму 30 975 рублей со сроком уплаты 15.10.2004;

- за 3 квартал 2004 года на сумму 30 973 рубля со сроком уплаты 15.10.2004;

- за 4 квартал 2004 года на сумму 20 404 рубля со сроком уплаты 15.11.2004;

- за 4 квартал 2004 года на сумму 15 627 рублей со сроком уплаты 15.12.2004;

- прочие начисления на сумму 1 472 325 рублей со сроком уплаты 11.01.2005;

- за 4 квартал 2004 года на сумму 12 332 рубля со сроком уплаты 17.01.2005;

- за 4 квартал 2004 года на сумму 48 363 рубля со сроком уплаты 17.01.2005;

- за 1 квартал 2005 года на сумму 5 094 рубля со сроком уплаты 15.02.2005;

- за 1 квартал 2005 года на сумму 5 392 рубля со сроком уплаты 15.03.2005;

- за 1 квартал 2005 года на сумму 5 203 рубля со сроком уплаты 15.04.2005;

- за 1 квартал 2005 года на сумму 62 587 рублей со сроком уплаты 15.04.2005;

- за 1 квартал 2005 года на сумму 24 690 рублей со сроком уплаты 15.04.2005;

- за 1 квартал 2006 года на сумму 3 002 рубля со сроком уплаты 15.02.2006;

- за 1 квартал 2006 года на сумму 3 498 рублей со сроком уплаты 15.03.2006;

- за 1 квартал 2006 года на сумму 3 583 рубля со сроком уплаты 17.04.2006;

- за 2 квартал 2006 года на сумму 3 217 рублей со сроком уплаты 15.05.2006;

- за 2 квартал 2006 года на сумму 3 795 рублей со сроком уплаты 15.06.2006;

- за 2 квартал 2006 года на сумму 3 159 рублей со сроком уплаты 17.07.2006;

- прочие начисления на сумму 42 382 рублей со сроком уплаты 11.08.2006;

- за 3 квартал 2006 года на сумму 3 410 рублей со сроком уплаты 15.08.2006;

- за 3 квартал 2006 года на сумму 3 476 рублей со сроком уплаты 15.09.2006;

- за 3 квартал 2006 года на сумму 3 319 рублей со сроком уплаты 16.10.2006;

- за 3 квартал 2006 года на сумму 19 111 рублей со сроком уплаты 16.10.2006;

- за 4 квартал 2006 года на сумму 3 297 рублей со сроком уплаты 15.11.2006;

- за 4 квартал 2006 года на сумму 3 320 рублей со сроком уплаты 15.12.2006;

- за 4 квартал 2006 года на сумму 3 012 рублей со сроком уплаты 15.01.2007;

- за 1 квартал 2007 года на сумму 2 443 рубля со сроком уплаты 15.02.2007;

- за 1 квартал 2007 года на сумму 2 660 рублей со сроком уплаты 15.03.2007;

- за 1 квартал 2007 года на сумму 2 818 рублей со сроком уплаты 16.04.2007;

- за 2 квартал 2007 года на сумму 3 250 рублей со сроком уплаты 15.05.2007;

- за 2 квартал 2007 года на сумму 3 299 рублей со сроком уплаты 15.06.2007;

- за 2 квартал 2007 года на сумму 3 288 рублей со сроком уплаты 16.07.2007;

- за 3 квартал 2007 года на сумму 6 021 рубль со сроком уплаты 15.08.2007;

- за 3 квартал 2007 года на сумму 6 126 рублей со сроком уплаты 17.09.2007;

- за 3 квартал 2007 года на сумму 5 976 рублей со сроком уплаты 15.10.2007;

- за 4 квартал 2007 года на сумму 3 044 рубля со сроком уплаты 15.11.2007;

- за 4 квартал 2007 года на сумму 5 700 рублей со сроком уплаты 15.11.2007;

- за 4 квартал 2007 года на сумму 5 531 рубль со сроком уплаты 17.12.2007;

- за 4 квартал 2007 года на сумму 5 377 рублей со сроком уплаты 15.01.2008;

- за 1 квартал 2008 года на сумму 2 645 рублей со сроком уплаты 15.02.2008;

- за 1 квартал 2008 года на сумму 2 955 рублей со сроком уплаты 17.03.2008;

- за 1 квартал 2008 года на сумму 2 654 рубля со сроком уплаты 15.04.2008;

- за 2 квартал 2008 года на сумму 3 036 рублей со сроком уплаты 15.05.2008;

- за 2 квартал 2008 года на сумму 5 684 рублей со сроком уплаты 15.05.2008;

- за 2 квартал 2008 года на сумму 3 091 рубль со сроком уплаты 16.06.2008;

- за 2 квартал 2008 года на сумму 5 790 рублей со сроком уплаты 16.06.2008;

- за 2 квартал 2008 года на сумму 3 218 рублей со сроком уплаты 15.07.2008;

- за 2 квартал 2008 года на сумму 6 027 рублей со сроком уплаты 15.07.2008;

- за 3 квартал 2008 года на сумму 3 235 рублей со сроком уплаты 15.08.2008;

- за 3 квартал 2008 года на сумму 8 528 рублей со сроком уплаты 15.08.2008;

- за 3 квартал 2008 года на сумму 3 090 рублей со сроком уплаты 15.09.2008;

- за 3 квартал 2008 года на сумму 8 145 рублей со сроком уплаты 15.09.2008;

- за 3 квартал 2008 года на сумму 3 089 рублей со сроком уплаты 15.10.2008;

- за 3 квартал 2008 года на сумму 8 145 рублей со сроком уплаты 15.10.2008;

- за 4 квартал 2008 года на сумму 2 820 рублей со сроком уплаты 15.01.2009;

- за 1 квартал 2009 года на сумму 2 592 рубля со сроком уплаты 16.02.2009;

- за 1 квартал 2009 года на сумму 2 797 рубля со сроком уплаты 16.03.2009;

- за 1 квартал 2009 года на сумму 2 097 рубля со сроком уплаты 15.04.2009;

- за 2 квартал 2009 года на сумму 2 555 рублей со сроком уплаты 15.05.2009;

- за 2 квартал 2009 года на сумму 2 592 рубля со сроком уплаты 15.06.2009;

- за 2 квартал 2009 года на сумму 2 218 рублей со сроком уплаты 15.07.2009;

- за 3 квартал 2009 года на сумму 2 523 рубля со сроком уплаты 17.08.2009;

- за 3 квартал 2009 года на сумму 2 398 рублей со сроком уплаты 15.09.2009;

- за 3 квартал 2009 года на сумму 2 379 рублей со сроком уплаты 15.10.2009;

- за 4 квартал 2009 года на сумму 2 424 рубля со сроком уплаты 16.11.2009;

- за 4 квартал 2009 года на сумму 2 299 рублей со сроком уплаты 15.12.2009;

- за 4 квартал 2009 года на сумму 2 121 рубль со сроком уплаты 15.01.2010;

- за 4 квартал 2009 года на сумму 2 424 рубля со сроком уплаты 16.11.2009;

- прочие начисления на сумму 84 887 рублей со сроком уплаты 24.01.2013.

Во исполнение требований пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суд первой инстанции определением от 02.09.2013 предложил налоговому органу представить документальные доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание суммы ЕСН, на которую начислены пени.

Инспекция документальных доказательств, в полном объеме подтверждающих принятие мер, направленных на принудительное взыскание основной задолженности, в отношении каждой суммы ЕСН, отраженной в требовании, не представила, сославшись на утрату документов в связи со значительным временным периодом, прошедшим со дня принятия указанных выше мер.

Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 N 11254/12, системное толкование статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

По сути указанной правовой позиции предполагается не только принятие решения о взыскании за счет денежных средств, но и его реализация путем направления инкассового поручения на соответствующие счета.

Поэтому отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.

Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.

Учитывая, что налоговой инспекцией не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт своевременного принятия меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, указанного в оспариваемом требовании, у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для выставления обществу требования об уплате пени по ЕСН на указанные выше суммы налога.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ряд представленных налоговым органом документов в подтверждение соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки (требования и решения) имеют дату, предшествующую созданию Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю, при этом в качестве налогового органа, составившего документ, в них указана Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Краснодарскому краю.

В связи с чем, оценивая данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может их учитывать в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом своевременных мер, направленных на принудительное взыскание суммы соответствующего налога, указанного в оспариваемом требовании.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-30482/2005 в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-30482/2005 в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление.

Статьей 81 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из требования налогового органа от 18.03.2013 N 7813 следует, что часть пени начислена на недоимку со сроком уплаты 16.02.2004 - 15.04.2005, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащую предъявлению ко взысканию исключительно в рамках дела о банкротстве.

Данное обстоятельство также подтверждается требованиями налогового органа от 16.04.2004 N 2486, от 27.07.2004 N 2773, от 03.11.2004 N 10475, от 20.12.2004 N 11596, от 10.02.2005 N 14087, от 05.04.2005 N 14603, от 12.05.2005 N 16041, от 06.09.2005 N 22924, от 18.05.2006 N 32479, от 05.06.2006 N 32835.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке, и поэтому, следуют судьбе недоимки.

Таким образом, пени, начисленные на недоимку, подлежащую предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве, также подлежат предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве.

В подтверждение недоимки, на которую начислены оспариваемые пени, налоговый орган также ссылается на требование от 16.08.2006 N 40444.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-661/2013 установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по данному требованию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно установлена утрата возможности взыскания недоимки по требованию от 16.08.2006 N 40444, а, следовательно, и соответствующих пени, начисленных на указанную в требовании недоимку.

Кроме того, в оспариваемом требовании для начисления пени также используется недоимка без учета факта оплаты налога путем зачета с первого квартала 2006 года по третий квартал 2008 года, а также оплаты налога платежными поручениями от 14.02.2008 N 1, от 15.01.2008 N 12395, от 14.02.2008 N 8, от 14.02.2008 N 9.

Наличие указанных платежей подтверждено представленными обществом в материалы дела копиями платежных поручений и налоговым органом не оспорено.

При этом согласно расчету налогового органа пени начисляются за период с 01.06.2012 по 12.03.2013, то есть после погашения недоимки.

Кроме того, налоговым органом в спорное требование включены пени на недоимку по ЕСН в размере 84 887,40 рубля со сроком уплаты 24.01.2013.

В обоснование включения в спорное требование недоимки по ЕСН в размере 84 887,40 рубля налоговый орган указал на обратный зачет указанной суммы из ЕСН в ФБ в счет уплаты недоимки по НДС. Вместе с тем правового обоснования правомерности такого зачета, а также указания в требовании срока уплаты 24.01.2013, инспекцией суду не представлено.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для направления в адрес общества требования об уплате пени N 7813 по состоянию на 18.03.2013, в связи с чем заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-20223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко