Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28701/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело NА56-60095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Сыренко В.А. по доверенности от 04.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28701/2013) ООО "ТрансКар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-60095/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТрансКар"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 11 587, 53 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 38, лит. А; ОГРН: 1107847240302; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42; ОГРН: 1027700032700; далее - ответчик) 11 587,53 руб. страхового возмещения и 10 376,61 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 004.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 638 руб. 93 коп. страхового возмещения, 5000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании утраты товарной стоимости и неправомерно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Истцом также дополнительно представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Форд Фокус" государственный номер В 179 НО 178 (далее - автомобиль Форд), под управлением Павликова Михаила Александровича и автомобиля "ВАЗ 21102" государственный номер О 439 СХ 98 (далее - автомобиль ВАЗ), под управлением Лебедева Сергея Витальевича.

Виновником ДТП был признан Лебедев Сергей Витальевич, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Независимая оценка". В соответствии с заключением N 060613-37П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа деталей и узлов составила 21 878 руб. 65 коп. В соответствии с заключением N 060613-37П величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2 448 руб. 60 коп. За составление указанных заключений истцом было уплачено 2 500 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ответчиком, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 16 739 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что по составу выявленных повреждений автомобиля Форд стороны не спорят.

Разногласия сторон касаются стоимости ущерба, подлежащего включению в сумму страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам о размере стоимости восстановительного ремонта. Выводы суда первой инстанции, признавшего верным представленное истцом заключение N 060613-37П, сторонами не оспариваются. Расходы по составлению заключения включены в страховое возмещение и взысканы с ответчика на основании

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законодательство об ОСАГО не предусматривает включение утраты товарной стоимости в страховую выплату. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013 N 1037, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Правила страхования"; платежное поручение об оплате услуг на сумму 10 000 руб.

Условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется, в том числе, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Между тем, услуга по представительству в судебном процессе объективно не могла быть оказана истцу, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Следовательно, истцу были оказаны услуги не в полном объеме договора.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-60095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 38, лит.А; ОГРН 1107847240302) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова