Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-651/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-139850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-139850/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1275),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотрек"

(ОГРН 1097746343970, 129347, г. Москва, Ярославское ш., д. 117)

к индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Владимировичу

(ОГРНИП 304741823000152, Челябинская обл.)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Свешникову С.В. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 75.499 руб. 49 коп., пени в размере 15.099 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.08.2009 г. между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор N О-0108/24-У-2, в соответствии с которым агент заключает от своего имени в интересах принципала договоры с автозаправочными станциями (АЗС). В рамках этих договоров принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств с момента заправки. Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом. Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему бумажные документы, чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

В соответствии с п. 6.2 соглашения принципал обязан был осуществить оплату в течение 5 (пяти) календарных дней по выставленным счетам-фактурам, в том числе направленным по факсу, посредством ЛЭК или электронной почте.

Согласно п. 6.3 соглашения основанием для платежа служит счет-фактура с приложением письменной информации (отчета агента) о заправке автотранспорта принципала.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета-фактуры N 148 от 31.01.2013 г. на сумму 113.054 руб. 69 коп., N 87 от 25.01.2013 г. на сумму 21.173 руб. 92 коп., N 89 от 07.02.2013 г.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 75.499 руб. 49 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Нормами статей 1005 и 1006 ГК РФ определены понятие и существенные условия агентского договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт просрочки ответчиком оплаты по выставленным счетам-фактурам подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 75.499 руб. 49 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и правильно удовлетворено судом первой инстанции, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в сумме 15.099 руб. 90 коп., начисленную за период с 06.02.2013 г. по 27.08.2013 г.

В соответствии с п. 8.5. договора стороны установили, что за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки истца проверен, является правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по агентскому договору N О-0108/24-У-2 от 01.08.2009 г., истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15.099 руб. 90 коп., начисленную за период с 06.02.2013 г. по 27.08.2013 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. имел право завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доказательств направления ответчиком в суд возражения против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания не представлено.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что ответчик по существу не оспорил исковые требования ни в суде перовой, ни в апелляционной инстанциях (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-139850/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина