Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28233/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-38397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Иванова М.В. (доверенность от 03.09.2013)

от ответчика: Жиганшина Л.Ю. (доверенность от 26.08.2013); Иванова М.В. (доверенность от 03.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28233/2013) ИП Шумихиной Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-38397/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ИП Шумихиной Л.А.

к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

об обязании зарегистрировать договор аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумихина Любовь Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды от 12.12.2012 N 6 и обязании не создавать препятствий в пользовании частью помещения 1-Н (ч.п.2513), площадью 16 кв.м., расположенного в здании больницы по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, литера А.

Решением от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать ранее заключенный между сторонами договор аренды от 05.11.2004 N 02-В-004367 не расторгнутым, обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды от 12.12.2012 N 6-2012, указывая, что в нарушение условий договора от 05.11.2004 ответчиком не соблюдено требование о направлении уведомления о досрочном расторжении договора за три месяца. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком заключение ООО "Северо-Западный экпертно-правовой центр", содержащее вывод о подписании договора аренды от 12.12.2012 не и.о. главврача Учреждения, неправомерно расценено судом как допустимое и достоверное доказательство; отсутствие в реестре Учреждения записи о спорном договоре и непредставление его в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не свидетельствуют о неподписании спорного договора. Судом первой инстанции не приведены имеющие место нарушения истцом норм Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", данное обстоятельство, по мнению истца, не относится к предмету исковых требований. Кроме того, при публикации обжалуемого решения нарушены предусмотренные законодательством сроки.

В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования, заявленные в иске.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 12.12.2012 N 6-2012 части нежилого помещения 1-Н (ч.п. 2513) площадью 16 кв.м., расположенного в здании по адресу:194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д.1 литера А в целях организации кафе для пациентов и сотрудников.

Согласно пункту 1.3 договора договор действует по 12.12.2015, вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет сове действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора после подписания данный договор подается на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Ссылаясь на то, что Учреждение уклоняется от государственной регистрации договора, направленная Учреждением претензия от 22.05.2013 с требованием зарегистрировать договор в установленном законном порядке Учреждением оставлена без удовлетворения, 20.05.2013 арендуемое помещение ответчиком опечатано, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Учреждение указало, что спорный договор не заключен в установленном порядке, не зарегистрирован в реестре договоров ответчика, не был представлен в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный истцом договор подписан не и.о. главного врача Козловым В.В., а иным лицом, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" от 14.08.2013, отсутствие договора подтверждается Представлением Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки. Кроме того, ответчик указал, что использование помещения площадью 16 кв.м в указанных в договоре целях недопустимо в соответствии с санитарными нормами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий договора аренды от 12.12.2012 N 6-2012 невозможно установить какое имущество передается в аренду истцу под кафе.

Акт приема-передачи к договору сторонами не подписан.

То обстоятельство, что ранее между сторонами действовал договор аренды части помещения площадью 16 кв.м в спорном здании, также не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора от 12.12.2012.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно материалам дела истцом использовалось помещение большей площади, нежели указано в договоре от 05.11.2004, использование помещения под кафе предусмотрено только дополнительным соглашением от 05.07.2012 N 1 к договору, до заключения которого помещение предоставлялось в аренду для использования под нежилые цели.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, фактически истцом использовались помещения, обозначенные на схеме арендуемой части здания (т. 1 л.д. 229) как ч.п. 2513, ч.п.2521, 2767, 2768, 2769, 2770 пом. 1-Н. В ч.п. 2513, часть которого, как следует из договора от 12.12.2012, предоставляется в аренду истцу, отсутствуют необходимые для деятельности кафе коммуникации. Помещения, используемые истцом согласно схеме (моечная, электроплита, санузел, подсобные помещения), расположены за пределами помещения, переданного в аренду (2513).

Апелляционный суд также полагает, что данная судом первой инстанции оценка представленному ответчиком заключению эксперта от 14.08.2013, выполненному ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

О фальсификации данного доказательства, равно как и о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 03.12.2012 N 1056-рк, которым согласовано заключение договора аренды нежилого помещения с Предпринимателем для организации кафе для сотрудников и пациентов Учреждения, утратило силу на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском в связи с истечением 3-х месячного срока с даты издания настоящего распоряжения, установленного пунктом 4 данного распоряжения для заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предоставляемая по спорному договору неизолированная и необорудованная часть помещения площадью 16 кв.м не может использоваться в целях, указанных в договоре - для организации кафе, предмет договора сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора, соответствует материалам дела и является обоснованным.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о государственной регистрации договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании помещением площадью 16 кв.м., поскольку у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для его использования: договор аренды от 12.12.2012 N 6-2012 является незаключенным, а ранее заключенный между сторонами договор аренды от 05.11.2004 N 02-В-004367 прекращен на основании уведомления Учреждения от 08.04.2013 N 02-В-004367 о расторжении договора с 23.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о прекращении действия договора в адрес истца не поступало, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку данное право ничем не обусловлено, для наступления последствий, предусмотренных п.3 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора), необходимо установить наличие волеизъявления стороны на прекращение договора, которое безусловно выражено ответчиком в уведомлении от 08.04.2013, письме от 27.05.2013, полученном истцом 07.08.2013, таким образом, к моменту вынесения обжалуемого решения предусмотренный п.2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды от 05.11.2004 срок уведомления о прекращении действия договора истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-38397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева