Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-7267/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А74-5237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ширнина Владимира Владимировича, на основании паспорта рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширнина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 ноября 2013 года по делу N А74-5237/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширнина Владимира Владимировича (далее - предприниматель, ИП Ширнин В.В.) (ИНН 245500519228, ОГРНИП 304245528500160) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года заявление удовлетворено, ИП Ширнин В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку продукция, в отношении которой были установлены нарушения требований регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент), поставлена согласно декларациям соответствия на товары, принятым 29.06.2012, в связи с чем, положения Технического регламента, действующие с 01.07.2012, не подлежали применению. Предприниматель в апелляционной жалобе также не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств относимости спорной продукции к декларациям соответствия на товары, принятым 29.06.2012, указав на то, что продукция была произведена на основании заключенного контракта от 11.10.2011 N 01-10/11, а ГОСТ 31409-2009 "Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия" соответствует ГОСТ Р 53142-2008 "Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия".

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ширнин В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии товарной накладной от 17.06.2013 N 1190, копии расходной накладной от 17.06.2013 N 1190.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; вышеуказанные документы возвращены предпринимателю под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Шавыркиной Н.Л. на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 29.08.2013 N 1197 с целью рассмотрения обращения потребителя Елизаровой З.И. в отношении ИП Ширнина В.В. проведена внеплановая выездная проверка с выходом 03.09.2013 на объект - административное здание закрытого акционерного общества "Веста", отдел "MILAVIZA", по ул. Советская, 156, оф. 101 в г. Абакане.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 13.09.2013 N 1197, в котором отражены следующие выявленные при осуществлении предпринимателем розничной торговли швейными изделиями нарушения:

- на товарных ярлыках швейных изделий, реализуемых в торговой точке, отсутствует информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке (футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-012, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия стоимостью 800 рублей на общую сумму 800 рублей; футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-036, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия стоимостью 720 рублей, на общую сумму 720 рублей; блуза женская, т.м. Ladie's blouse, арт. L13-42, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия стоимостью 1 500 руб. на общую сумму 1500 рублей);

- документы, подтверждающие соответствие (декларации соответствия) требованиям Технического регламента на перечисленную выше продукцию предпринимателем не представлены;

- маркировка на товар (бюстгальтер, модель 122/18, изготовитель закрытое акционерное общество "Милавица" (далее - ЗАО "Милавица"), Республика Беларусь, дата производства 2013 год, в количестве 5 изделий стоимостью 1260 рублей на общую сумму 6300 рублей) не содержит информацию о составе сырья; вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; символы по уходу за изделием.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 13.09.2013 N 1197-Т о снятии с реализации в срок до 16 сентября 2013 года всех изделий лёгкой промышленности, не соответствующих требованиям Технического регламента, в том числе перечисленной выше продукции. Информационным письмом от 16.09.2013 предприниматель сообщил о выполнении предписания от 13.09.2013 N 1197-Т в полном объеме. Товар, не соответствующий требованиям Технического регламента, снят с реализации с последующим возвратом поставщику. В подтверждение приложен акт снятия товара с продажи от 13.09.2013 и товарная накладная от 16.09.2013.

16.09.2013 в присутствии предпринимателя главным специалистом-экспертом Шавыркиной Н.Л. в отношении предпринимателя составлен протокол N 001433 по делу об административном правонарушении, в котором отраженные в акте нарушения квалифицированы, как нарушение требований Технического регламента, а именно пунктов 1 и 2 статьи 9 и статьи 12 Технического регламента.

Составленный должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 N 206, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказов Управления Роспотребнадзора от 18.07.2013 N 654-л/о, от 01.09.2006 N 176к суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных должностному лицу Управления Роспотребнадзора полномочий, с соблюдением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N 001433 составлен с соблюдением установленный процедуры и прав предпринимателя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения предпринимателем, в том числе требований пункта 1 статьи 9, статьи 12 Технического регламента, что выразилось в следующем:

- на товарных ярлыках швейных изделий, реализуемых в торговой точке (футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-012, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия; футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-036, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия; блуза женская, т.м. Ladie's blouse, арт. L13-42, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия), отсутствует информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке;

- маркировка на товар (бюстгальтер, модель 122/18, изготовитель закрытое акционерное общество "Милавица" (далее - ЗАО "Милавица"), Республика Беларусь, дата производства 2013 год, в количестве 5 изделий) не содержит информацию о составе сырья; вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; символы по уходу за изделием.

Статьей 9 Технического регламента, которого установлены требования к маркировке продукции. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировка наносится на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1).

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия, модель, символы по уходу за изделием, инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости) (пункт 2).

Согласно статье 12 Технического регламента продукция лёгкой промышленности, соответствующая требованиям безопасности настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение. Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах.

В силу пункта 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 711, единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств - членов Таможенного союза.

В подтверждение допущенных предпринимателем (продавцом) нарушений вышеприведенных требований Технического регламента административным органом в материалы дела представлены: акт проверки от 13.09.2013 N 11974; фотокопии товарных ярлыков; протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N 001433; объяснениями предпринимателя к акту проверки от 13.09.2013 и к протоколу.

В свою очередь предприниматель с допущенными нарушениями не согласен, в апелляционной жалобе указал на то, что соответствующая продукция, в отношении которой допущены нарушения требований статьи 9 Технического регламента, имеет декларации соответствия, принятые 29.06.2012, что исключает применение положений Технического регламента.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают допущенные предпринимателем нарушения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 решения комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876 Технический регламент вступает в силу с 01 июля 2012 года.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

До 01 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с решением комиссии от 20 сентября 2010 года N 386. Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается.

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3-1 настоящего решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Вместе с тем представленные предпринимателем в материалы дела декларации о соответствии:

- одежды верхней швейной женской, из хлопчатобумажных, льняных, смешанных, синтетических тканей, из тканей, нитей натурального шелка, из тканей из искусственных нитей, т.м. "VIS-F-VIS", "VAV", "SOLO FARFALLE": блузки, блузоны, топы, туники требованиям ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 29298-2005, ГОСТ 15968-87, ГОСТ 29223-91, ГОСТ 28253-89, принятая 29 июня 2012 года и действительная до 28 июня 2013 года;

- изделий верхних трикотажных для взрослых, из хлопчатобумажной, шерстяной, смешанной, льняной пряжи, из синтетических и искусственных нитей, из нитей натурального шелка, из пряжи и гидратцеллюлозных волокон на основе растительного сырья (бамбука) в смеси с хлопковыми, т.м. "VIS-A-VIS", "TORRO", "SOLO FARFALLE": джемперы, пуловеры, жилеты, кардиганы, водолазки, свитеры, жакеты, фуфайки (футболки), топы требованиям ГОСТ Р 53142-2008, ГОСТ Р 53147-2008, принятая 29 июня 2012 года и действительная до 28 июня 2013 года,

не подтверждают их относимость к спорной продукции, обнаруженной и отраженной в акте в ходе проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

В ходе проверки установлено и в акте от 13.09.2013 N 1197 помимо прочих нарушений отражено, что предпринимателем при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие на перечисленную выше продукцию. В своих пояснениях данных в ходе проверки, при составлении акта проверки, а также даче объяснений по допущенным нарушениям предприниматель не заявлял возражений о допущенных нарушениях, а также о наличии каких-либо документов, опровергающих допущенные нарушения, в том числе о наличии указанных деклараций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неотносимости спорной продукции к представленным предпринимателем декларациям о соответствии по следующим обстоятельствам:

- на проверенных управлением изделиях футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-012, Китай, дата производства 01/2013, и футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-036, Китай, дата производства 01/2013, указан ГОСТ 31409-2009, что не совпадает с ГОСТ, указанными в декларациях: ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 29298-2005, ГОСТ 15968-87, ГОСТ 29223-91, ГОСТ 28253-89, ГОСТ Р 53142-2008, ГОСТ Р 53147-2008;

- в декларациях о соответствии указан изготовитель продукции. Вместе с тем, в маркировке к проверенным управлением изделиям сведения об изготовителе отсутствуют. До сведения потребителей в момент проверки 03 сентября 2013 года была лишь доведена информация о наименовании организации, под чьим контролем выпускается продукция, при этом понятие "под контролем" в действующем законодательстве о порядке оформления маркировки отсутствует;

-представленные при проверке копии деклараций не были заверены подписью и печатью поставщика или продавца, отсутствовало указание на их место нахождения (адрес) и телефон. На приложенных предпринимателем к отзыву копиях деклараций также отсутствует указание на место нахождения (адрес) и телефон продавца. Имеющийся оттиск печати проставлен только 10 октября 2013 года в целях заверения документа при подаче в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод предпринимателя о соответствии ГОСТ 31409-2009 "Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия" ГОСТ Р 53142-2008 "Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия", поскольку указанное соответствие не влияет на доказывание обстоятельств относимости спорной продукции именно к представленным предпринимателем декларациям, которая кроме наименования ГОСТ опровергается и иными выше приведенными обстоятельствами.

Довод предпринимателя о том, что несовпадение даты производства спорной продукции с датами деклараций о соответствии объясняется фактом заключения контракта от 11.10.2011 N 01-10/11, документально не подтвержден: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция была поставлена предпринимателю в соответствии с названным контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Роспотребнадзора доказало, а предприниматель не опроверг нарушения требований Технического регламента в отношении находящихся у него в обороте швейных изделий (футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-012, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия; футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-036, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия; блуза женская, т.м. Ladie's blouse, арт. L13-42, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия).

Апелляционная инстанция при оценке доказанности нарушения в части реализации продукции с неполной маркировкой (бюстгальтер, модель 122/18, изготовитель ЗАО "Милавица", Республика Беларусь, дата производства 2013 год, в количестве 5 изделий с) полагает, что представленная предпринимателем в материалы дела фотография бюстгальтера (модель 12218, цвет спелая ягода, размер 70С, произведено ЗАО "Милавица", Республика Беларусь, СТБ 921 -2004, цена 1260 рублей) не опровергает вывод Управления Роспотребнадзора о допущенном нарушении. Как указано выше и следует из материалов дела, соответствующее нарушение было установлено административным органом в отношении 5 изделий, что предприниматель фактически признал, в объяснениях к акту проверки и протоколу об административном правонарушении данные обстоятельства не оспаривал. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлена соответствующая фотография ярлыка бюстгальтера, заверенная подписью предпринимателя, что подтверждает вывод о допущенном нарушении в отношении отраженной единицы продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана, поскольку ИП Ширнин В.В., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являющееся профессиональным участником правоотношений по продаже нательного белья, что подтверждается видом деятельности предпринимателя (прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля нательным бельем (ОКВЭД 52.12 и 52.42.2)), должен был осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований к находящейся у него в обороте продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года об удовлетворении заявления и привлечении ИП Ширнина В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Данный вывод изложен в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года по делу N А74-5237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова