Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47476/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-28825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-28825/13, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 101-71)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТФРУТ"

(ОГРН 1067746050393; 121096, г. Москва, Филевская 2-я ул., 7, 6, пом. ТАРП ЗАО)

Временный управляющий ООО "ОПТФРУТ" Иванова О.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Петрова Т.В. по дов. N 668 от 29.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 в отношении ООО "ОПТФРУТ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванова О.В.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения (запрета на проведение) временным управляющим Ивановой О.В. собрания кредиторов ООО "ОПТФРУТ" до рассмотрения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.213 отменить.

В частности, в обоснование своих доводов банк ссылается на то, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить банку значительный ущерб, поскольку банк не сможет участвовать в решении ключевых вопросов, которые влияют на результаты проведения процедуры банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что банк не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, банк не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить банку значительный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры банк обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб. Таким образом, банк должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Банком таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-28825/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова