Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-11081/13

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А05-11147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу N А05-11147/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1052901136452; далее - общество, ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления Антонова А.Г. от 15.08.2013 N 694/2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в Управление 30.05.2013 поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, в котором собственники и наниматели жилых помещений просили провести проверку по факту увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании данного обращения административным органом 14.06.2013 на основании распоряжения N 324 проведена внеплановая документарная проверка общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по улице Кононова в городе Архангельске, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2013 года N 134.

При проверке Управление установило, что в платежном документе за декабрь 2009 года, предъявленном к уплате ООО "Фактория" гражданину Келареву Е.А., проживающему по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, квартира 74, плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 16 руб. 59 коп./кв.м; в платежном документе за январь 2010 года ему же сумма к уплате составляет 16 руб. 84 коп./кв. м; в платежных документах за январь и апрель 2013 года ему же - 16 руб. 86 коп./кв.м.

Аналогичные платежные документы с указанием платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв.м за январь и апрель 2013 года предъявлены жильцам дома Трусевич Н.И. (квартира 15) и Соколовой Г.В. (квартира 72).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 30.07.2013 составлен протокол N 699 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, заместитель руководителя управления 15.08.2013 вынес постановление N 694/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу, как верно указал суд первой инстанции, подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В данном случае общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по улице Кононова в городе Архангельске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

Но основании раздела 4 указанного договора на момент его заключения плата за услуги по содержанию и ремонту дома определена в размере 14 руб. 05 коп., из расчета оплаты за один квадратный метр площади занимаемого помещения и 10 руб. 22 коп. для первых этажей. Размер отчислений на капитальный ремонт составляет 2 руб. 90 коп.

Между тем, в платежном документе за декабрь 2009 года, предъявленном Келареву Е.А. (квартира 74) плата за содержание и ремонт общего имущества указана в размере 16 руб. 59 коп./кв.м; в платежном документе за январь 2010 года ему же - 16 руб. 84 коп./кв.м; в платежных документах за январь и апрель 2013 года ему же - 16 руб. 86 коп./кв.м. Аналогичные платежные документы с указанием платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв.м за январь и апрель 2013 года предъявлены жильцам названного дома - Трусевич Н.И. (квартира 15) и Соколовой Г.В. (квартира 72).

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обществом в подтверждении правомерности начисления жильцам данного дома платы в указанном размере в материалы дела представлены: копия протокола общего собрания собственников МКД от 20.11.2007, где плата утверждена в размере 14 руб. 05 коп., копия протокола общего собрания собственников МКД от 21.05.2009, где плата установлена в размере - 16 руб. 59 коп. и копия протока общего собрания собственников МКД от 12.04.2010, где плата указана в размере - 16 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные документы, поскольку они не подтверждают правомерность предъявления обществом к уплате жильцам платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв.м.

Как видно из протокола общего собрания собственников МКД от 12.04.2010 по четвертому вопросу голосования: об утверждении платежей собственников помещений в многоквартирном доме по статье "содержание и ремонт общего имущества" на 2010 год в размере 16 руб. 86 коп. с одного квадратного метра общей площади "за" - отдано 216, 95 голосов (или 37,1%), "против" - 31,07 голосов (или 5,3%) и "воздержались" - 322,47 голосов (или 55,1%).

Согласно пункту 13 таблицы 1 Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, в форме заочного голосования, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2009 (том 2, листы 21-25), необходимым количеством голосов для принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖСК, ЖК, иной специализированный потребительский кооператив, является большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании (при наличии кворума).

Следовательно, размер платежей собственников помещений в многоквартирном доме по статье "содержание и ремонт общего имущества" на 2010 год в размере 16 руб. 86 коп. не был принят большинством голосов, поскольку большая часть голосов воздержались от утверждения данного вопроса.

При таких обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь доказательств того, что применение спорного тарифа обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, является ошибочным.

Поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без утверждения ее размера в установленном порядке, и эти действия совершались им в период с декабря 2009 года по апрель 2013 года на момент вынесения оспариваемого постановления (15.08.2013) установленный законом годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление управления вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления управления от 15.08.2013 N 694/2013 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу N А05-11147/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фактория" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 15.08.2013 N 694/2013 отказать.

Судья

Н.Н. Осокина