Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13538/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-30418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профпоставка" (ИНН:7710867182, ОГРН:1107746392929): Антиповой А.П., представителя (доверенность от 23.10.2013),

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Отдых" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН:5013020162, ОГРН:1035002603415): Ракитина С.И., представителя (доверенность N 3 от 31.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Отдых" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-30418/13, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профпоставка" к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Отдых" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 21 118 руб. 00 коп., неустойки в сумме 469 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профпоставка" (далее - ООО "Профпоставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Отдых" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ ДС "Отдых" Минздрава России) о взыскании задолженности в сумме 21 118 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N ЗК 30-09-12 от 01 сентября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 469 руб. 49 коп. (за период с 18 апреля 2013 года по 01 августа 2013 года) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 91-92). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ ДС "Отдых" Минздрава России подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 18 000 руб. (л.д. 94-97).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 18 000 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N ЗК 30-09-12, заключенному 01 сентября 2012 года между ООО "Профпоставка" (поставщик) и ФГБУ ДС "Отдых" Минздрава России (заказчик), поставщик обязался передать в собственность заказчика прочие продукты питания по адресу: г. Жуковский, ул. Дзержинского 1/11, а заказчик - принять этот товара и оплачивать его по ценам, указанным в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-9).

Перечень (ассортимент), количество и стоимость поставляемого товара указываются в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленного, в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (приложение N 1) товара по договору производится заказчиком в течение 120 банковских дней на основании подписанных поставщиком и заказчиком соответствующих товарно-транспортных накладных, по счетам и счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора ООО "Профпоставка" в соответствии со спецификацией поставило ФГБУ ДС "Отдых" Минздрава России товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, общей стоимостью 38 127 руб. 30 коп. (л.д. 18-24). Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и содержат штамп ФГБУ ДС "Отдых" Минздрава России. Претензий по количеству и качеству ответчик при приемке товаров не заявил.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 17 009 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-28). Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 21 118 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 21 118 руб. 00 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения N ЗК 30-09-12 от 01 сентября 2012 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа), пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.5 договора). Учитывая, что товар поставлен истцом, ответчиком товар в полном объеме и своевременно не оплачен, истец правомерно начислил неустойку.

Истец рассчитал неустойку по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки за период с 18 апреля 2013 года по 01 августа 2013 года, правильно определив размер неустойки в сумме 469 руб. 49 коп. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии проведенного между сторонами зачета встречных однородных требований отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом зачета с одной стороны выступает задолженность ФГБУ ДС "Отдых" Минздрава России перед ООО "Профпоставка" за поставленный товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N ЗК 30-09-12 от 01 сентября 2012 года в сумме 21 118 руб. 00 коп., а с другой - неустойка, начисленная ФГБУ ДС "Отдых" Минздрава России на основании пункта 5.4 договора истцу в связи с несвоевременной поставкой последним товара в сумме 3 118 руб. 00 коп.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГБУ ДС "Отдых" Минздрава России в суд с иском о взыскании с ООО "Профпоставка" неустойки не обращалось, а ООО "Профпоставка" указанную неустойку не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о выплате неустойки не является бесспорным.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесспорный характер заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная и счет-фактура были возвращены ФГБУ ДС "Отдых" Минздрава России для исправления допущенных ошибок, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы. Сроки и порядок оплаты стороны согласовали в договоре N ЗК 30-09-12 от 01 сентября 2012 года. Неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара. При этом апелляционный суд считает, что выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-30418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов