Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-8102/13

11 февраля 2014 г.

Дело N А11-5167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-5167/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Владимир, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", г. Владимир (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657), и обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", г. Владимир (ОГРН 1123327004866, ИНН 3327112325), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Москва, открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры", г. Липецк, о признании решений комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона и признании победителем открытого аукциона в электронной форме общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" незаконными, признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, договора от 17.06.2013 N 175 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Михалев А.Н. по доверенности N 43 от 19.07.2012 (сроком на 3 года);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Киселева И.В. по доверенности N 12/2013 от 16.07.2013 (сроком на 1 год);

от государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут";

от открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании незаконным решения комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона - общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", общества с ограниченной ответственностью "Азимут", открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания.Варванин, Титов и партнеры"; признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"; признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (извещение N 012800000113002196); признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2013 N 175, заключенного между ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры".

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при разрешении спора суд необоснованно применил Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ). Полагает, что к отношениям в сфере технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимости указанный закон не применяется. Одновременно указывает на неприменение судом постановлений Правительства Российской Федерации N 477 от 10.09.2004, N 921 от 04.12.2000, N 1301 от 13.10.1997, подлежащих применению. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в документации об открытом аукционе в электронной форме не содержится требования о необходимости предоставления участником аукциона копии свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в отзыве от 31.01.2014 N 09-236 и общество с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в отзыве от 13.01.2014 N 2 указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в ходатайстве от 30.01.2014 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693 Департамент определен органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Владимирской области путем проведения торгов.

Приказом государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" от 29.04.2013 N 227 была утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

Письмом от 29.04.2013 N 14-1215 Учреждение обратилось к Департаменту с просьбой организовать соответствующий аукцион.

На электронной торговой площадке (адрес: www.roseltorg.ru) было размещено извещение N 0128200000113002196 о проведении открытого аукциона в электронной форме, наименование аукциона - выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов. На участие в аукционе было подано 9 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.06.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 31.05.2013, от оператора электронной площадки получено 7 вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные оператором электронной площадки, и приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки следующих участников аукциона: ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Победителем аукциона признано ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", которое предложило наиболее низкую цену контракта (953 360 руб.).

Истец, не согласившись с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме ввиду отсутствия у ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" аккредитации в сфере проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

Правила и порядок проведения открытого аукциона в электронной форме определены в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Требования к сведениям, которые должна содержать документация об аукционе в электронной форме, установлены в частях 3, 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона (часть 1 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ).

В части 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ определено, что любой участник размещения заказа независимо от наличия у него аккредитации на электронной площадке вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

В случае нарушения требований, установленных частями 1 - 5 названной статьи, открытый аукцион в электронной форме может быть признан недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей, требования к содержанию которых определены в частях 4 и 6 указанной статьи.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 настоящего Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 настоящего Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается (часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Как усматривается из имеющихся в деле документов (в частности документации об открытом аукционе в электронной форме), требования к участникам размещения заказа, к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, порядок допуска к участию в аукционе определены в разделах 5, 12, 28, 29 документации об аукционе.

В пунктах 40-50 Информационной карты электронного аукциона указаны требования к выполняемым работам, в пункте 53 - документы, необходимые для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 42 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что работы должны быть проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, методических рекомендаций и утверждающих документов, в числе которых указаны Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 921).

В техническом задании (приложение N 1 к Информационной карте электронного аукциона) также отражены требования к исполнителю работ.

По мнению истца, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно признала соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме заявки ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" ввиду отсутствия у них аккредитации в сфере проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости наличия у участника аукциона соответствующей аккредитации и предоставления им копии свидетельства об аккредитации не содержится.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона N 221-ФЗ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Из вышеуказанного следует, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе Постановление N 921, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 477), Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 70) с 01.01.2013 не применяются, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.

Истец правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявок ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем счел, что комиссией правомерно принято решение о признании заявок указанных лиц соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом суд также отметил, что по состоянию на момент судебного разбирательства по делу Постановления N 921 и N 477, Приказ N 70 признаны утратившими силу (постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 46 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2013 N 271 соответственно).

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Аналогичные положения закреплены в разделах 30, 31 документации об аукционе.

В силу части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок было принято решение о соответствии заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 7 участников. Общество предложило наиболее низкую цену контракта, в связи с чем признано победителем аукциона, по результатам которого между Учреждением и Обществом заключен договор от 17.06.2013 N 175.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме общества, о признании аукциона несостоявшимся и о признании договора от 17.06.2013 N 175 недействительным (ничтожным).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора суд необоснованно применил Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ) и не применил подлежащие применению постановления Правительства Российской Федерации N 477 от 10.09.2004, N 921 от 04.12.2000, N 1301 от 13.10.1997 отклоняется как основанная на ошибочном толковании материального права.

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ) установлено, что с 01.01.2013 на территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В связи с тем, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ) внес изменения в сферу учета недвижимости, многие нормативные акты должны быть приведены в соответствие с его положениями. При этом статьей 47 Закона установлено, что законы и иные нормативные акты, принятые до вступления комментируемого Закона в силу и имеющие статус действующих на территории РФ, могут применяться в той части, в какой они не противоречат комментируемому Закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам. Исключение составляют нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В отношении их установлен конкретный период их действия - они применяются до 01.01.2013.

Из вышеуказанного следует, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" с 01.01.2013 не применяются.

Порядок учета жилищного фонда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 1301 от 13.10.1997, относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и его предписания в названной сфере в силу части 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" также могли применяться лишь до 01.01.2013.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-5167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова