Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-8102/13

г. Владимир

31 июля 2014 г.

Дело N А11-5167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу N А11-5167/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о взыскании судебных расходов по делу NА11-5167/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, г. Москва) в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1123327004866, ИНН 3327112325, г. Владимир), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633, г. Владимир) и государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657, г. Владимир), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (Чувашская Республика, г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (г. Москва), открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" (г. Липецк), о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, договора от 17.06.2013 N 175 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Кошонковой Е.В. по доверенности от 17.10.2013 сроком действия один год;

от истца и третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633, г. Владимир) и государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области") о признании незаконным решения комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона - ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (далее - ООО "НПП "Инженер"), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" (далее - ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры"); признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"; признании открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (извещение N 012800000113002196) несостоявшимся; признании договора от 17.06.2013 N 175, заключенного между заказчиком - ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры".

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявление, взыскал с ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" в пользу ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и полностью отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком в материалы дела было представлено подписанное с Автономной Некоммерческой Организации "Правовые услуги" соглашение о зачете встречных однородных требований по договору займа и по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2013 N 159 по делам N А11-5170/2013, А11-5171/2013, А11-5167/2013 на сумму 135 000 руб., а впоследствии представлено платежное поручение на сумму 45 000 руб. По мнению заявителя, невозможно установить на каком основании были перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб., поскольку суду не представлено сведений о расторжении соглашения о зачете взаимных требований.

Также заявитель указал, что взысканные судом расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, поскольку спор не относится к категории сложных, требующих значительных затрат для подготовки доказательственной базы, цели работ по трем делам являются идентичными. Отметил, что ответчик не представил доказательств понесенных расходов.

ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что размер взысканной суммы расходов сопоставим со сложностью и объемом защищаемого права. Кроме того, письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (заказчик) заключило с Автономной Некоммерческой Организацией "Правовые услуги" договор об оказании юридических услуг о 01.07.2013 N 159, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствие с заданиями (приложения N 1-3 (по делам N А11-5167/2013, А11-5171/2013, А11-5167/2013).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 135 000 руб.

Приложением N 1 (задание) к договору согласованы работы по проведению правовой экспертизы документов по проблеме, оказание консультационных услуг, представительство по судебному делу N А11-5167/2013 во всех судебных инстанциях, подготовка документов к судебным заседаниям.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту от 14.11.2013 на сумму 45 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 45 000 руб. ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" представлено платежное поручение от 14.03.2014 N 80.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" к ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" судом отказано, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, истец не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем ответчика работы, а также представленные ответчиком в обоснование разумности понесенных им расходов сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в размере 45 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить основание, на котором перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. несостоятелен. В назначении платежа платежного поручения от 14.03.2014 N 80 указано: оплата судебных расходов по делу N А11-5167/2013.

Подписание ответчиком и исполнителем соглашения о зачете взаимных требований не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ответчику подтвержденных документально судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность понесенных истцом расходов несостоятельна. Доказательств того, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил. Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве по делу, подготавливал отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу N А11-5167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова