Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-8319/13

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А62-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - Гуз Надежды Александровны (г. Смоленск), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Офицеровой Ольге Владимировне (г. Смоленск), Гавриленкова Виктора Игнатьевича (г. Смоленск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), извещенных надлежащим обрам о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу N А62-5139/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Гуз Надежда Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Офицеровой О.В. (далее - ответчик) о признании незаконными действий по вынесению извещения к месту совершения исполнительных действий от 11.09.2013 и о признании извещения к месту совершения исполнительных действий от 11.09.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что в решение не в полном объеме отражен текст возражений заинтересованных лиц на жалобу Гуз Н.А.

Заявитель ссылается на то, что в 2008 году решение суда было ею исполнено, железобетонный забор был полностью демонтирован, о чем служба судебных приставов была поставлена в известность. Кроме того, в оспариваемом извещении судебный пристав-исполнитель ссылается на материалы исполнительного производства N 1821/09/29/67, возбужденного на основании исполнительного листа N 001200 от 21.11.2002, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N 001200. При этом у заявителя отсутствуют сведения о деле N 001200, ссылка на которое имеется в извещении.

Полагает, что судом не соблюден принцип о неизменном составе судей, рассматривающих дело. Так, судья Бажанова Е.Г. в нарушение статей 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела заявление Гуз Н.А. с вынесением судебного решения по делу.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП Офицеровой О.В. находятся материалы исполнительного производства N 1821/09/29/67, возбужденного на основании исполнительного листа N 001200 от 21.11.2002, выданного Арбитражным судом Смоленской области (дело N А62-1100/2001).

Согласно исполнительному листу Гуз Н. А. обязана в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца Гавриленкова В.И., и расположенный по адресу: Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра, от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А. и Гавриленкова Н.И.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска 29.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права совершить действия по переносу бетонной плиты, примыкающей к углу здания, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника (том. 5, л. д. 60). Рассматривая указанное заявление (дело N А62-1100/2011), суд принял во внимание, выраженное в заявлении от 25.01.2013 и подтвержденное в судебном заседании, волеизъявление взыскателя обеспечить перенос забора за счет собственных средств с последующим взысканием расходов данной части с должника, а также факт длительного неисполнения должником решения суда, и определением от 28.02.2013 изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 года по делу N А62-1100/2001, предоставив Гавриленкову Виктору Игнатьевичу право осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания истца, расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича.

Указанное определение обжаловалось и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 оставлено без изменений.

11.09.2013 судебный пристав-исполнитель Офицерова О.В. направила в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве, извещение к месту совершения исполнительных действий, в котором указала, что 20.09.2013 в 10.00 час. по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, д. 5 назначено совершение исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области по переносу бетонного забора, примыкающего к углу здания Гавриленкова В.И.

В тот же день данное извещение было направлено в адрес Гуз Н.А., которая не отрицала факт получения. 18.09.2013 Гуз Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Офицеровой О.В., одновременно просила приостановить исполнительные действия до вынесения решения по делу.

Определением от 19.09.2013 по настоящему делу (А62-5139/2013) суд отказал в приостановлении исполнительных действий. Гуз Н.К. (представитель Гуз Н.А. по доверенности) 19.09.2013 обратился в Заднепровский РОСП по г. Смоленску с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с обращением в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Офицеровой О.В.

20.09.2013 был осуществлен перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания истца, расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича. Непосредственно перенос бетонного забора осуществляло ООО ПКФ "АВТО" по договору б/н от 02.09.2013, заключенному с Гавриленковым В.И.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2013 был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых и должника.

23.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 1821/09/29/67.

Постановлением от 24.09.2013 исполнительное производство N 1821/09/29/67 окончено.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя и извещение от 11.09.2013 Гуз Н.А. указала, что решение суда по делу N А62-1100/2001 было исполнено в 2008 году (железобетонный забор был полностью демонтирован), о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность; в связи с чем полученное от судебного пристава-исполнителя извещение о переносе бетонного забора ввело ее в заблуждение, тем более, что в письмах-ответах старший судебный пристав Заднепровского РОСП г.Смоленска от 06.05.2013 N 62877/13/29/67 и от 26.04.2013 N 60878/13/29/67 сообщил, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 001200 по делу N А62-1100/2001 о переносе бетонного забора, примыкающего к углу здания Гавриленкова В.И.; исполнительное производство по демонтажу железобетонного забора, проходящего вдоль тыльной и боковой сторон, примыкающий к углу здания Гавриленкова В.И. окончено более 5 лет назад, срок хранения истек; выдать постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным. Кроме того в оспариваемом извещении указано, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Смоленской области по делу N 001200; о наличии дела с таким номером Гуз Н.А. ничего не известно.

Между тем, из вступившего в законную силу решения суда по делу N А62-1068/2013 от 11.04.2013 (в рамках которого Гуз Н.А. обжаловала постановление от 11.02.2013 и просила суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта) следует, что Гуз Н.А. в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что требования судебного акта фактически ею исполнены еще в 2003 году, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя от 18.08.2003. Однако на основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем 19.08.2003 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2003 по делу N А62-3531/2003 по заявлению Гавриленкова В.И. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, установлено, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Гуз Н.А. не исполнены.

При рассмотрении дела А62-3531/2003 судом установлено, что в порядке исполнения судебных актов, Гуз Н.А. полностью демонтировала два пролета (две плиты) забора, примыкающего с одной стороны к углу здания.

Со второй стороны забор примыкает к углу здания Гавриленкова В.И., продолжает располагаться на его земельном участке и в точку 6(3) границы планов земельных участков, не перенесен.

Судом признаны необоснованными доводы Гуз Н.А. (в рамках дел N А62-3531/2003 и N А62-1068/2013) о том, что суд обязал ее перенести две плиты построенного ею забора, примыкающего к углу здания с одной стороны.

Судом установлено, что к углу здания Гавриленкова В.И. примыкают две плиты забора с одной и второй стороны здания, исполняя постановление суда Гуз Н.А. демонтировала только одну плиту забора, примыкающую к углу; вторая плита, демонтированная Гуз Н.А., к углу здания не примыкала.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А62-3531/2003, судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.06.2004 было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Гуз Н.А.

При этом судом было установлено, что после составления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 18.08.2003 и вынесения постановления от 19.08.2003 об окончании исполнительного производства какие-либо иные действия со стороны Гуз Н.А. по исполнению судебного акта не производились.

Суд в решении по делу N А62-1068/2013 также пришел к выводу, что довод Гуз Н.А. об исполнении исполнительного документа опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-1100/2001: определением от 19.12.2008 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, определением от 11.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в исполнительный лист, определением от 28.04.2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения. Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении заявлений в рамках дела N А62-1100/2001 судом установлен факт неисполнения требований исполнительного листа арбитражного суда по указанному делу.

При рассмотрении дела N А62-1068/2013 суд также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств (фактическое исполнение требований исполнительного документа), являющихся основанием для окончания исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с определением арбитражного суда от 28.02.2013 обязан был совершить действия, направленные на исполнение решения суда по делу N А62-1100/2001, в связи с чем известил Гуз Н.А. и Гавриленкова В.И. о времени, месте и сути исполнительных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в решение не в полном объеме отражен текст возражений заинтересованных лиц на жалобу Гуз Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решение суда должна содержать краткое изложение заявленных требований, а также возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда в понимании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не соблюден принцип о неизменном составе судей, рассматривающих дело, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 18 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 заявление Гуз Надежды Александровны приняла к производству судья Еремеева В. И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 заместитель председателя Арбитражного суда Смоленской области Пузаненков Ю.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью Еремееву В. И. в связи с болезнью заменил на судью Бажанову Е.Г. (л. д. 58 - 59).

Поскольку возражений против перехода к судебному разбирательству не заявлено, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству, завершив предварительного судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2013 (л. д. 93 - 96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законной и обоснованной замене судей на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в рамках дела N А62-1100/2001.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению извещения к месту совершения исполнительных действий и о признании такого извещения недействительным.

Исходя из статьи 25 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и содержания оспариваемого заявителем извещения судебного пристава-исполнителя соответствующее извещение (фактически - повестка) содержит адресованное должнику требование судебного пристава-исполнителя - присутствовать при совершении исполнительного действия (что является одновременно правом и обязанностью должника).

Последствия же неисполнения требования судебного пристава о явке для участия в исполнительном действии, излагаемом в извещении, содержатся в статье 24 Закона N 229-ФЗ, которая предусматривает, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, неисполнение должником (либо иным участником исполнительного производства) излагаемого в извещении требования о явке для участия в исполнительном действии само по себе (без дополнительного принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих документов, носящих ненормативный характер и облеченных в форму постановления) негативных последствий для стороны в исполнительном производстве не порождает

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению извещения к месту совершения исполнительных действий являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу N А62-5139/2013

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова