Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-126/14

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-16427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чучупалова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-16427/2013 (судья Бахарева Е.А.) в части рассмотрения встречного иска и зачета удовлетворенных исковых требований.

В заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Чучупалова Александра Владимировича - Бабыкин Дмитрий Игоревич (служебное удостоверение N 1770, доверенность N 3 от 08.10.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Чучупалов Александр Владимирович (далее - ИП Чучупалов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО ПКО "ЧелСИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 192/ЧСИ/10 от 11.01.2010 в размере 148 277 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 135 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2013 на сумму основного долга в размере 148 277 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых до момента фактического погашения задолженности (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 (т.1, л.д.81-82) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО ПКО "ЧелСИ" к ИП Чучупалову А.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 192/ЧСИ/10 от 11.01.2010, начисленной за период с 31.08.2010 по 23.08.2013 в размере 261 108 руб. 64 коп. (т.1, л.д.107-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО ПКО "ЧелСИ" в пользу ИП Чучупалова А.В. взыскан основной долг в размере 148 277 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 135 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по день фактической уплаты задолженности, начислив их на сумму долга 148 277 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Чучупалова А.В. в пользу ООО ПКО "ЧелСИ" взыскана неустойка за период с 31.08.2010 по 30.10.2011 в размере 63 019 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ООО ПКО "ЧелСИ" в пользу ИП Чучупалова А.В. взыскана задолженность в размере 106 393 руб. 71 коп., с ИП Чучупалова А.В. в пользу ООО ПКО "ЧелСИ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 43 коп. (т.2, л.д.142-162).

Не согласившись с вынесенным решением в части рассмотрения встречного иска ООО ПКО "ЧелСИ" и ИП Чучупалов А.В. подали апелляционные жалобы.

ООО ПКО "ЧелСИ" просит отменить решение в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению и проведенному зачету первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ИП Чучупалова А.В. неустойку в размере 101 901 руб. 90 коп., произвести зачет первоначального и встречного требований (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки по встречному иску неверно применил пункт 8.3 договора подряда N 192/ЧСИ/10 от 11.01.2010, которым предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. Поскольку стоимость работ по договору составляет 239 769 руб. 18 коп., то сумма неустойки, исходя из пункта 8.3 договора, составит 101 901 руб. 90 коп.

ИП Чучупалов А.В. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку по встречному иску за период с 31.08.2010 по 30.10.2011 до суммы 28 487 руб. 47 коп., указать подлежащую взысканию с ООО ПКО "ЧелСИ" в результате зачета денежную сумму в размере 140 925 руб. 24 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чучупалов А.В. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ИП Чучупалова А.В. о снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Чучупалов А.В. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО ПКО "ЧелСИ", просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а жалобу заказчика без удовлетворения. Также пояснил, что поскольку сумма сданных работ, выполнение которых обеспечивалось неустойкой, существенно ниже цены работ по договору подряда, суд первой инстанции правомерно применил сумму сданных работ в размере 148 277 руб. 05 коп. для расчета подлежащей взысканию неустойки.

Истцом и ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 25.11.2013 в части встречных исковых требований и зачета удовлетворенных исковых требований, данное решение в части удовлетворенных первоначальных исковых требований сторонами не оспаривается.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ИП Чучупаловым А.В. (подрядчик) и ООО ПКО "ЧелСИ" (заказчик) был заключен договор подряда N 912/ЧСИ/10 (далее - договор, т.1, л.д.14-17), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной локальной сметой N 6 на объекте: "Многоуровневая парковка. Административно культурный центр 2-я очередь, ул.Кирова, 159, г.Челябинска" работы по монтажу и изготовлению каркасов входных групп. Заказчик обязуется принять у Подрядчика и оплатить качественно выполненные работы. Перечень и объем выполняемых работ по настоящему договору утвержден сторонами в локальной смете N 6 (т.1, л.д.18-23), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора: начало выполнения работ - 11.01.2010; окончание выполнения работ - 30.08.2010.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору определена в соответствии с локальной сметой N 6 и в текущих ценах составляет 239 769 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. Расчеты между сторонами за выполненные работы производятся в следующем порядке: 239 769 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% заказчик уплачивает исполнителю не позднее 30 календарных дней после писания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в том числе в период действия гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Факт выполнения ИП Чучупаловым А.В. работ на сумму 148 277 руб. 05 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2011 формы КС-2 (т.1, л.д.25), справкой от 30.10.2011 формы КС-3 (т.1, л.д.24).

ООО ПКО "ЧелСИ", ссылаясь на то, что работы выполнены ИП Чучупаловым А.В. на сумму 148 277 руб. 05 коп. с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, а именно 30.10.2011; работы на сумму 91 492 руб. 13 коп. не выполнены и не сданы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 192/ЧСИ/10 от 11.01.2010 за период с 31.08.2010 по 23.08.2013 в размере 261 108 руб. 64 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил наличие просрочки в исполнении обязательства ИП Чучупаловым А.В. по окончанию выполнения работ по договору подряда N 192/ЧСИ/10 от 11.01.2010, и, руководствуясь требованиями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неустойки размере 63 019 руб. 00 коп., начислив ее с учетом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2011 на сумму 148 277 руб. 05 коп., за период с 31.08.2010 по 30.10.2011.

Поскольку обязанность по сдаче результатов работ в установленные договором сроки исполнена подрядчиком несвоевременно, выводы суда первой инстанции о применении к подрядчику такой меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ как взыскание неустойки являются обоснованными, соответствуют требованиям закона (329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.14-17).

Однако, с расчетом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, а не с учетом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, поскольку обязанность по сдаче результатов работ в установленные договором сроки исполнена подрядчиком несвоевременно, с ИП Чучупалова А.В. в пользу ООО ПКО "ЧелСИ" подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленная на общую стоимость работ по договору, а именно на сумму - 239 769 руб. 18 коп., с учетом нарушения срока сдачи работ на 425 дней (исходя из расчета истца по встречному иску за период с 31.08.2010 по 30.10.2011), и будет составлять - 101 901 руб. 90 коп.

Между тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, размер подлежащей взысканию с ИП Чучупалова А.В. в пользу ООО ПКО "ЧелСИ" неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из общей стоимости договора, значительно превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования. При этом в опровержение заявления подрядчика о снижении неустойки заказчиком не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за несвоевременного исполнения обязательства подрядчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств негативных последствий, возникших у заказчика из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с размером неустойки в сумме 63 019 руб., определенной судом первой инстанции, учитывая при этом, что рассчитанная судом первой инстанции сумма не противоречит принципу определения неустойки с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к неправильному разрешению спора по заявленным основаниям, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-16427/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чучупалова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина