Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-1689/14

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-27730/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-27730/2013,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Глыжко Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-27730/2013 отказано в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию.

В нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 января 2014 года N 01-08/13-13-14 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. (указанные в приложении к апелляционной жалобе копия доверенности и копия решения суда фактически в почтовом отправлении отсутствовали, о чем отделом делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен Акт об отсутствии документов или других вложения от 05.02.2014 N 12).

Судья

Т.Г. Гуденица