Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-44404/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-115058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 г.

делу N А40-115058/2013 (119-1085), принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Дом Еды"

к РО ФСФР в ЦФО и Банку России

о признании недействительным приказа, обязании восстановить сроки представления отчета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ :

ЗАО "Дом Еды" ( далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 29.04.2013 N 73-13-546/пз-и о приостановлении эмиссии ценных бумаг и приказа от 05.06.2013 N 73-13-7/9/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 вышеуказанные требования удовлетворены частично. Приказ от 05.06.2013 N 73-13-7/9/пз-и Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации признан недействительным, в остальной части требований отказано.

Учитывая обстоятельства упразднения Федеральной службы по финансовым рынкам на основании п.1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 и делегирования ее полномочий Центральному банку Российской Федерации в соответствии с положениями п.6 и 7 ст.49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ФСФР в ЦФО, на его правоприемника в лице Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган обращает внимание, что законодательство не содержит ограничений на повторное обращение организаций для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 16.12.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО Приказом N 73-13-54/пз-н с 29.04.2013 была приостановлена эмиссия обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Дом Еды", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-40458-Н-002D от 16.01.2013.

29.04.2013 РО ФСФР России в ЦФО было выслано в адрес ЗАО "Дом Еды" Уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг N 73-13-ВК-08/17002, в котором указывалось, что эмитенту необходимо в срок до 20.05.2013 представить в Региональное отделение отчет об устранении нарушений, повлекших приостановление эмиссии ценных бумаг, а также документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Указанное уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 29.04.2013 N 73-13-ВК-08/17002 было доставлено в почтовое отделение города Костромы 23.05.2013. что подтверждается штампом почты России на конверте (л.д.27).

РО ФСФР России в ЦФО Приказом от 05.06.2013 N 73-13-719/пз-и было отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Дом Еды", признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимися и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Дом Еды"

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела уведомление от 29.04.2013 N 73-13-ВК-08/17002 об обязании представить в Региональное отделение отчет об устранении нарушений, повлекших приостановление эмиссии ценных бумаг, а также документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений заявителем было получено Обществом по истечении срока установленного административным органом до 20.05.2013, а именно 23.05.2013.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда перовой инстанции о фактическом неисполнении для заявителя указанного уведомления в срок, установленный административным органом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела во исполнение требований РО ФСФР России в ЦФО от 29.04.2013 ЗАО "Дом Еды" направило комплект документов об устранении нарушений, повлекших приостановление эмиссии ценных бумаг. Документы в адрес РО ФСФР России в ЦФО были направлены Обществом почтой заказным письмом с уведомлением 21.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для признания приказа РО ФСФР в ЦФО от 05.06.2013 N 73-13-719 недействительным, поскольку изданием обозначенного приказа Общество необоснованно было ограничено в возможности исправить нарушения, указанные в уведомлении от 29.04.2013 N 73-13-ВК-08/17002.

Вместе с тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания Приказа РО ФСФР в ЦФО России от 29.04.2013 N 73-13-546/пз-и недействительным, поскольку отсутствие выявленных административным органом нарушений фактически не оспаривается Обществом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют доводы, изложенные в документах Заявителя представленных в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 г. делу N А40-115058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов