Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26194/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-25084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Быковской Е.А., доверенность от 24.01.2014 N юр-24/1, Бучерова В.А., доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): представителей Ждановой В.Д., доверенность от 01.05.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26194/2013) ООО "Внештранслогистик-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-25084/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик-проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод"

о взыскании 330 121 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее ответчик) о взыскании 82 418 руб. дополнительных расходов, 201 924 руб. 10 коп. платы за сверхнормативный простой, 28 434 руб. 21 коп. штрафа в соответствии сост. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", 17 344 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты дополнительных расходов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод".

Решением от 14.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение ном материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 2 августа 2012 г. между ООО "Внештранслогистик- проект" (далее - Экспедитор) и ООО "Атлант" (далее - Клиент) был заключен договор N 235/12 на транспортно - экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор обязался от имени, по поручению, и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно - экспедиторских услуг при организации международной перевозки (далее- ТЭО), связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязался возместить Экспедитору все расходы, связанные с исполнением Договора, и уплатить Экспедитору согласованное вознаграждение.

Согласно Приложению N 3 "Протокол согласования договорной цены N 1" к договору, Клиентом должен был быть предъявлен к перевозке следующий груз: 3 автоклава и 9 ящиков различных габаритов, которые должны были быть перевезены по маршруту Changzhou Machinery and Equipment Imp. And Exp. Co. Ltd (213023, China, Jiangsu, Changzhou, Xinggang Road, No 62) - 243101, Россия, Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д.7.

Согласно п.2.2.2 договора, Клиент обеспечивает своевременное вручение Экспедитору всех необходимых документов и другой информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, хранения, а также иной информации, необходимой для исполнения Экспедитором своих обязанностей по настоящему договору.

В обоснование наличия дополнительных расходов в размере 82 418 руб. истец ссылается на то, что к перевозке, вместо 3 автоклавов и 9 ящиков, грузоотправителем было предъявлено 3 автоклава и один ящик габаритами 4.0x2.6x1.89 метра (негабаритный груз), что подтверждается письмом ООО "ТИС" от 17.12.2012 (далее - Перевозчик), привлеченным Экспедитором для исполнения заказа Клиента и письмом Экспедитора N 66-09/12 от 24.09.2012, а также упаковочным листом, а также на счет N 524-ВН/12 от 19.12.2012 на сумму 82 296 руб. 24 коп., выставленный истцу перевозчиком. В связи с необоснованным отказом клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, истцом заявлен штраф в размере 28 434 руб. 21 коп. и неустойка за несвоевременное возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). В обоснование требования о взыскании платы за вынужденный простой за два дня (20 и 21 декабря 2012) истец ссылается на листы контроля доставки груза.

Руководствуясь ч. 2 ст. 804 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что дополнительные расходы на перевозку груза по территории РФ не были согласованы с ответчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Спор между сторонами возник не относительно вознаграждения экспедитора, а относительно дополнительных расходов, понесенных им при исполнении своих обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае необоснованности отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из содержания протокола согласования договорной цены N 1, являющемуся приложение к договору N 235/12 от 02.08.2012 к перевозке был предъявлен следующий груз: 3 автоклава и 9 ящиков различных габаритов с комплектующими по маршруту Changzhou Machinery and Equipment imp. AndExp.Co.Ltd (China, Jiangsu,Changzhou, Xinggang Road, 62) - Россия, Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, дом 7.

Стоимость доставки груза согласована в размене 105 000 ЕВРО. Оплата согласно счетов исполнителя в рублях по курсу ЦБ +1,5 % на день списания денежных средств с расчетного счета Клиента.

В случае увеличения количества оборудования или их габаритов, топливной надбавки, централизованного изменения тарифов, изменения ставок и условий перевозки согласовывается дополнительно.

Из материалов дела следует, что истец письмом N 66-09/12 от 24.09.2012 уведомил ответчика о дополнительных расходах в связи с перевозкой негабаритного грузы в размере 2 500 ЕВРО и просил подтвердить дополнительные затраты не позднее 27.09.2012.

Ответчик утверждает, что дополнительные затраты истцу компенсированы в соответствии с предложениями об урегулировании конфликтной ситуации от 10.10.2012 (л.д. 71,72).

В свою очередь истец пояснил, что в соответствии с предложениями об урегулировании конфликтной ситуации от 10.10.2012 были компенсированы ответчиком дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза по территории Китая.

Из содержания транспортных накладных (л.д. 27-30) следует, что груз к перевозке автомобильным транспортом по территории РФ передан 13.12.2012.

Таким образом, согласование дополнительных расходов путем обмена письмом N 66-09/12 от 24.09.2012 и предложения об урегулировании конфликтной ситуации от 10.10.2012 происходило в период нахождения груза за пределами РФ.

Доказательства согласования дополнительных расходов связанных с перевозкой груза по территории РФ истец не представил.

Кроме того из содержания предложениями об урегулировании конфликтной ситуации от 10.10.2012 однозначно не следует, что стороны согласовывали дополнительные расходы лишь связанные с перевозкой груза по территории Китая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании дополнительных расходов в размере 82 418 руб., а также штрафа и неустойки, начисленных истцом в соответствии со статьей 10 Закона N 87-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 201 924 руб. 10 коп. платы за сверхнормативный простой в период с 20 по 21 декабря 2012, поскольку факт сверхнормативного простоя не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены N 1стороны определили срок на прохождение таможенного оформления и выгрузку груза по 48 часов для каждой прибывшей автомашины.

Истец утверждает, что 4 транспортных средства прибыли на СВХ для таможенного оформления груза 17.12.2012, однако в соответствии с информацией, содержащейся в разовых пропусках N 19, N63-65 указаны даты 19.12.2012 по 20.12.2012.

Истец не доказал факт сверхнормативного простоя и наличие вины ответчика в простое транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за время сверхнормативного простоя транспортных средств перевозчик требовал платы с истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-25084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова