Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-70/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-13811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу N А76-13811/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Пивоварова А.П. (доверенность от 06.11.2013 N 63).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" (далее - заявитель, ООО "Центр правовой защиты", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 8-2013 (далее - постановление от 20.06.2013 N 8-2013, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, административный орган, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, а также несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: 1) собственником помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, оф. 1, является Бирюкова А.В., но не общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", которое упомянутое помещение арендует; соответственно общество не несет ответственности за вывески, установленные на фасаде помещения, не принадлежащего ему; 2) вывеска "Ваш адвокат" была изготовлена и смонтирована по заказу Бирюковой А.В., в период наличия у нее статуса адвоката; 3) у ООО "Центр правовой защиты" имеется своя вывеска на фасаде арендуемого помещения; 4) ООО "Центр правовой защиты" не использует в своей деятельности ссылки на вывеску "Ваш адвокат", и на адвокатскую деятельность; 5) изготовление и установка вывески "Ваш адвокат" были осуществлены Бирюковой А.В., статус которой, как адвоката, был прекращен с 13.09.2012, соответственно по состоянию на 03.09.2012 вывеска "Ваш адвокат" правомерно находилась на фасаде здания.

Представителем УФАС России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2013 доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Центра правовой защиты" в удовлетворении заявления, исходил из доказанности УФАС России по Челябинской области факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 15.11.2012 в УФАС России по Челябинской области поступило заявление некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Калининского района города Челябинска Челябинской области", в котором сообщалось о незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", по адресу места нахождения (г. Челябинск, пр. Победы, 173), использования словосочетания "Ваш адвокат", тогда как, само общество не является структурным подразделением Адвокатской палаты Челябинской области, а, осуществление совместной профессиональной деятельности Бирюковым Ю.В. и Бирюковой А.В., не предоставляет обществу права на использование словосочетания "Ваш адвокат", учитывая, что статус адвоката Бирюковой А.В. прекращен решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области. Ссылаясь на нормы п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) некоммерческая организация "Коллегия адвокатов Калининского района города Челябинска Челябинской области" просило антимонопольный орган выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на ликвидацию вывески "Ваш адвокат" на фасаде здания N 173 по пр. Победы в г. Челябинске и запрете Бирюковой А.В. и ООО "Центр правовой защиты" осуществления деятельности под вывеской "ваш адвокат" (л.д. 44, 45).

Соответствующие обстоятельства были в свою очередь, зафиксированы должностными лицами УФАС России по Челябинской области, что подтверждается наличествующим в материалах дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области актом от 03.08.2012 N 62-2012 (л.д. 48) и фотоснимками (л.д. 48, оборотная сторона - 50).

Также антимонопольному органу были предоставлены: письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 14.10.2010 N 6393 (л.д. 52) на имя президента Адвокатской палаты Челябинской области, в котором в числе прочего сообщалось о том, что распоряжением Управления Министерства Российской Федерации Челябинской области от 06.10.2010 N 1635-р в Реестр адвокатов Челябинской области внесены сведения о прекращении статуса адвоката Бирюкова Юрия Васильевича; распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 02.11.2011 N 1626-р (л.д. 51) о внесении сведений о прекращении статуса адвоката в Реестр адвокатов Челябинской области, в отношении Бирюковой Анны Викторовны.

Также в распоряжении антимонопольного органа имелись копии договоров аренды нежилого помещения (л.д. 53 - 56) согласно которым Бирюковой А.В. (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" в лице директора Бирюкова Ю.В. (арендатору) в аренду предоставлялось нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, общей площадью 30,2 кв.м, в целях размещения офиса.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 18.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" вынесено решение по делу N 16-2012 о нарушении обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося во введении в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг путем использования при осуществлении предпринимательской деятельности сведений "Ваш адвокат" (л.д. 57 - 59), - которым:

- в действиях ООО "Центра правовой защиты" (г. Челябинск, пр. Победы, 173, оф. 1, ИНН 7447054048), выразившихся во введении в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг путем использования при осуществлении предпринимательской деятельности сведений "Ваш адвокат", признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (п. 1);

- производство по делу N 16-2012 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения (п. 2);

- решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (п. 3).

УФАС России по Челябинской области общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" уведомлением от 18.01.2013 N 340/08 извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ - 28.02.2013, в 15 час. 00 мин., г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 325 (л.д. 60).

Доказательства получения данного уведомления законным представителем ООО "Центр правовой защиты" - 28.01.2013, имеются в материалах дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 61, оборотная сторона).

Поскольку в назначенное время 28.02.2013 законный либо уполномоченный представитель не прибыли в УФАС России по Челябинской области для участия в совершении соответствующего процессуального действия, административный орган счел возможным отложить составление протокола об административном правонарушении на более поздний срок, о чем было вынесено уведомление от 29.03.2013 N 3097/08 (л.д. 66), которым общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 25.04.2013, в 11 час. 00 мин. (г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 325.

Указанное уведомление было получено ООО "Центр правовой защиты", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства (л.д. 67 - 69).

Получив указанное уведомление, законный представитель ООО "Центр правовой защиты" Бирюков Ю.В. 09.04.2013 обратился в УФАС России по Челябинской области с заявлением об отложении составления протокола об административном правонарушении, - мотивировав это оспариванием решения УФАС России от 18.01.2013 по делу N 16-2012 в Арбитражном суде Челябинской области.

Между тем, по состоянию на момент подачи обществом упомянутого заявления в УФАС России по Челябинской области, Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о возвращении соответствующего заявления "Центр правовой защиты", по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества (поступившего в Арбитражный суд Челябинской области 18.02.2013, л.д. 62, 63) без движения (л.д. 64, 65).

Ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим, было правомерно отклонено соответствующим решением административного органа (л.д. 71).

Уполномоченным должностным лицом УФАС России по Челябинской области 25.04.2013, в отсутствие законного представителя, либо уполномоченного представителя (защитника) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" был составлен протокол N 8-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72 - 75). При этом в данном протоколе антимонопольным органом указано на отсутствие у ООО "Центр правовой защиты" правовых оснований для размещения на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173 вывески "Ваш адвокат", поскольку это противоречит условиям ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ, Закон об адвокатской деятельности). При этом административный орган установил, что вывеска "Ваш адвокат" в действительности была изготовлена и смонтирована по заказу Бирюковой А.В. 30.07.2007, то есть, в тот временной период, когда Бирюкова А.В. и Бирюков Ю.В. осуществляли деятельность, связанную с оказанием юридических услуг по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, оф. 1, и являлись членами Адвокатской палаты Челябинской области. Также административный орган установил, что Бирюкова А.В. осуществляла адвокатскую деятельность по указанному адресу с 2007 года до конца октября 2011 года, а, 27.10.2011 передала нежилое помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", при этом в протоколе об административном правонарушении также отмечалось, что общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", ни при рассмотрении антимонопольным органом дела N 16-2012, ни по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении не представило доказательств осуществления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, оф. 1, каким-либо лицом, деятельности, квалифицируемой, как адвокатская. Заинтересованным лицом был сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку: 1) действия ООО "Центр правовой защиты" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку его действиями создается возможность перераспределения спроса в пользу ООО "Центр правовой защиты", что способствует увеличению размера прибыли, которую ООО "Центр правовой защиты" в случае отказа от неправомерного использования термина "адвокат", мог не получать; 2) действия ООО "Центр правовой защиты" противоречат статье 5 Закона об адвокатской деятельности, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 3) такие действия ООО "Центр правовой защиты" способны причинить убытки конкурентам, связанные с возможностью снижения у конкурентов в результате действий ООО "Центр правовой защиты" размера получаемой прибыли при воздержании ООО "Центр правовой защиты" от указанных действий (упущенная выгода).

Протокол об административном правонарушении направлен административным органом заявителю и получен им 06.05.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства (л.д. 76, оборотная сторона).

Заинтересованным лицом 25.04.2013 вынесено определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 8-2013 и о продлении срока его рассмотрения (л.д. 77), которым продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и назначены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 03.06.2013 в 11 час. 00 мин. (г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 325).

Указанное определение было получено законным представителем ООО "Центр правовой защиты" 06.05.2013, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела почтовым уведомлением (л.д. 78, оборотная сторона).

Учитывая поступление в УФАС России по Челябинской области 03.06.2013 заявления законного представителя ООО "Центр правовой защиты" Бирюкова Ю.В. об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что вновь, мотивировалось оспариванием решения антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу N 16-2012 в Арбитражном суде Челябинской области, а также необходимостью подготовки к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении (л.д. 81), - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 03.06.2013 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 8-2013 и о продлении срока его рассмотрения (л.д. 82), которым: 1) удовлетворено ходатайство законного представителя ООО "Центр правовой защиты" об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 8-2013; 2) продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении; 3) рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 20.06.2013 в 16 час. 30 мин. (г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 325).

Указанное определение получено законным представителем ООО "Центр правовой защиты" 10.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (л.д. 83, оборотная сторона).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 20.06.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 8-2013 (л.д. 88 - 91) которым общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении от 20.06.2013 N 8-2013 описание правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" тождественно приведенному в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено УФАС России по Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" и получено им 03.07.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области почтовым уведомлением (л.д. 92, оборотная сторона).

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Понятие недобросовестной конкуренции дано в пункте 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2012 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу условий ч. 2 ст. 1 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2012 N 63-ФЗ предусмотрено, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая:

работниками юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления;

участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями;

нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Статьей 5 Закона об адвокатской деятельности установлено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Соответственно, применительно к вышеизложенному, общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, то есть, является организацией, не имеющей право использовать словосочетание "Ваш адвокат".

В связи с этим антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО "Центр правовой защиты" административного правонарушения, подпадающего под ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" объективно имелась возможность соблюдения требований ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, как при рассмотрении дела N 16-2012, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении был исследован вопрос о возможности осуществления адвокатской практики в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, Бирюковой А.В., и было установлено отсутствие подобного рода возможности.

Обратного, не следует из имеющихся в материалах дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области, как договоров аренды нежилого помещения, так и иных доказательств.

Более того, факт отсутствия осуществления Бирюковой А.В. адвокатской деятельности с 27.10.2011, подтвержден объяснительной данного лица, представленной в материалы дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области административным органом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 102).

Дополнительно представленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", на стадии апелляционного судопроизводства, доказательства, хотя и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области, но, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" не учтена норма абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Помимо того, что ООО "Центр правовой защиты" не обосновывает каким-либо образом отсутствие возможности представления в материалы дела N А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области имевшихся у заявителя документов, относящихся к 2012 году, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель ООО "Центр правовой защиты" принимал участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, в отличие от рассмотренных арбитражным судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, в апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" не приводится.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, как отмечено выше в настоящем судебном акте, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 23 от 29.11.2013 (л.д. 135) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу N А76-13811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин