Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-16155/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А51-30116/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-16155/2013

на решение от 26.11.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-30116/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2538148449, ОГРН 1112538008483, дата государственной регистрации 24.06.2011)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивосток (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009)

3 лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ПК Гаражно-строительный кооператив N 37

об оспаривании решения;

при участии:

от ООО "Азимут": адвокат Куркин Ю.К. представитель по доверенности от 10.12.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение N 1722;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивосток: представитель Грачёва А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение N 3777;

от ПК "Гаражно-строительный кооператив N 37": представитель Котова И.П. по доверенности от 01.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - общество, ООО "Азимут") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивосток (далее по тексту - управление, УГА г.Владивостока) о признании незаконным решения от 25.07.2013 N 14625/20у об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка, площадью 2.500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 3, для целей не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить и выдать ООО "Азимут" схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка, площадью 2.500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 3, для целей не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).

Определением от 06.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПК "Гаражно-строительный кооператив N 37".

Решением от 26.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что наличие на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей не может служить основанием для отказа в утверждении схемы. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В представленном в материалы дела отзыве, а также в ходе судебного заседания представитель ПК "Гаражно-строительный кооператив N 37" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании 28.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.02.2014 до 09 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

ООО "Азимут" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 3.000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 3, для целей не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).

10.09.2012 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на основании заявления ООО "Азимут" обратился в администрацию г.Владивостока с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 3 на кадастровом плане соответствующей территории.

14.09.2012 в адрес администрации г.Владивостока поступило обращение Департамента по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Гульбиновича, 3, ООО "Азимут".

10.12.2012 в адрес ООО "Азимут" был направлен ответ N 51284/1у, в котором указано на невозможность утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с указанным ответом органа местного самоуправления, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2.500 кв.м.

Решением арбитражного суда от 12.04.2013 по делу N А51-33763/2012 требования ООО "Азимут" были удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации г.Владивостока по неутверждению схемы расположения земельного участка, площадью 2.500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Гульбиновича, 3 и на администрацию г.Владивостока возложена обязанность рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2.500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Гульбиновича, 3.

После вступления решения в законную силу 14.05.2013 общество представило в орган местного самоуправления решение и пакет документов для утверждения схемы расположения земельного участка.

22.05.2013 ООО "Азимут" направило в УГА г.Владивостока недостающий комплект документов, в том числе уточненную схему расположения земельного участка площадью 2.500 кв.м.

Письмом от 11.07.2013 УГА г.Владивостока сообщило обществу о невозможности утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

11.07.2013 заявитель просил орган утвердить схему расположения земельного участка, площадью 2.500 кв.м, представленную в УГА г.Владивостока письмом от 14.05.2013, а иные схемы, ранее представленные, не рассматривать.

Письмом от 25.07.2013 УГА г.Владивостока сообщило обществу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, указав на то, что согласно представленной топографической съемки земельного участка установлено, что в границах формируемого земельного участка расположены объекты, обозначенные как "МН". Данный факт свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

ООО "Азимут", не согласившись с решением УГА г.Владивостока, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что наличие объектов на спорном земельном участке препятствует его использованию под размещение стоянки транспортных средств; оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Частью 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент N 1596).

В соответствии с пунктом 3.5 Регламент N 1596, при утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствующие документы поступают в отдел планировки территорий управления.

Специалист отдела планировки территорий управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 2.3 Регламента N 1596, результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.

Пунктом 2.8 данного регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе:

1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;

2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, является то, что, согласно представленной топографической съемки земельного участка, в границах формируемого земельного участка расположены объекты, обозначенные как "МН". Данный факт, по мнению УГА г.Владивостока, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей является основанием для отказа в утверждении схемы, апелляционной коллегией признается ошибочным в силу следующего:

Часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Таким образом, из положений данных норм права следует, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают собственники объектов недвижимости.

Вместе с тем, УГА г.Владивостока, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные объекты являются объектом недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

При этом довод ПК "Гаражно-строительный кооператив N 37" о том, что спорный земельный участок принадлежит кооперативу на праве аренды, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 12.05.1993 N 319 зарегистрирована, в частности, коллективная автостоянка (КАС) N 37, расположенная по ул. Гульбиновича, 8, площадью 1.400 кв.м. с установкой 70 металлических боксов.

В последующем, на основании договоров на право временного пользования земельным участком от 18.06.1993, от 06.07.1994 N 54, от 13.03.1995 N 50 с правом дальнейшей пролонгации, КАС N 37 использовал указанный земельный участок.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закрепляет, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 25 N 003724666, 29.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка N 37". 11.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании кооператива в ПК "Гаражно-строительный кооператив N 37", что подтверждается свидетельством 25 N 003876597.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПК "Гаражно-строительный кооператив N 37" является правопреемником КАС N 37, и, соответственно, в настоящее время является арендатором земельного участка, расположенного по ул. Гульбиновича, 8, площадью 1.400 кв.м.

Таким образом, доводы управления о наличии прав третьих лиц, которые могут быть нарушены в результате утверждения ООО "Азимут" схемы спорного земельного участка, документально не подтверждены.

Управлением не доказано, что у третьих лиц возникли какие-либо права на спорный земельный участок, и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав. Постановление главы администрации Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 12.05.1993 N 319, договоры на право временного пользования земельным участком от 18.06.1993, от 06.07.1994 N 54, от 13.03.1995 N 50 таковыми доказательствами признаны быть не могут.

Само по себе наличие на земельном участке каких-либо объектов само по себе не препятствует утверждению другому лицу схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельных участков с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площадей согласовываемых земельных участков по сравнению с земельными участками, указанными ориентировочно в заявлении.

Составление схемы размещения земельного участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в отношении спорного земельного участка государственный кадастровый учет осуществлен не был, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали препятствия для обращения в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив факт нахождения на спорном земельном участке металлических гаражей при отсутствии доказательств наличия исключительных зарегистрированных прав их владельцев на приобретение земельных участков под ними и сведений о правоустанавливающих документах третьих лиц на спорный земельный участок, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого кооперативом земельного участка на кадастровом плане территории ООО "Азимут".

Учитывая вышеизложенное, решение УГА г.Владивостока, оформленное письмом от 25.07.2013 N 14625/20у, об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка, площадью 2.500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 3, для целей не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Установив незаконность оспариваемого отказа управления, коллегия апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Азимут" считает необходимым возложить на Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обязанность утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка, примерной площадью 2.500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 3, для целей не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "Азимут" требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относит на УГА г.Владивостока.

Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 2.000 (две тысячи) рублей при подаче заявления по чек-ордеру СБ8635/0172 от 14.08.2013 и по апелляционной жалобе - 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченная по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 250 ОАО "Сбербанк России" от 13.12.2013, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату ООО "Азимут" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-30116/2013 отменить.

Признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 25.07.2013 N 14625/20у об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка, примерной площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 3, для целей не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка, примерной площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 3, для целей не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную в размере 2.000 (две тысячи) рублей при подаче заявления по чек-ордеру СБ8635/0172 от 14.08.2013 и по апелляционной жалобе - 1.000 (одну тысячу) рублей, уплаченная по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 250 ОАО "Сбербанк России" от 13.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, из которых 2.000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления и 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова