Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-11679/13

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А82-12242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Адамовой И.Л., действующей на основании доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-12242/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" (ИНН: 2904016600, ОГРН: 1062904007473)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Юрию Николаевичу (ИНН: 760500668450, ОГРНИП: 305760418500041)

о взыскании 2 031 271 рубля 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двиналес" (далее - ООО "Двиналес", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лобанову Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 577 035 рублей основного долга и 583 556 рублей 38 копеек пени по состоянию на 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 исковые требования ООО "Двиналес" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Лобанов Юрий Николаевич с принятым решением суда, в части отказа в снижении неустойки, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 в обжалуемой части изменить и снизить неустойку до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 300 000 рублей, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Двиналес" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свою явку либо своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Двиналес" (Продавец) и ИП Лобановым Ю.Н. (Покупатель) заключен договор, согласно условий которого Покупатель обязался принять и оплатить пиломатериал в номенклатуре, количестве и по ценам согласованным сторонами (л.д. 10).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится Покупателем в течении 20 дней (январь-март) после отгрузки партии товара; в течении 10 дней (апрель-май) после отгрузки партии товара, в течении 5 дней (июнь-сентябрь) после отгрузки партии товара; в течении 5 дней (ноябрь-декабрь) после отгрузки партии товара.

Истец, поставил ответчику товар на общую сумму 1 577 035 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2012 N 432, от 10.10.2012 N 438, от 25.10.2012 N 441, от 30.11.2012 N 512 (л.д. 12-19). Оплата товара ответчиком не произведена.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 577 035 рублей.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 01.09.2012, а также наличие задолженности в сумме 1 577 035 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 577 035 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Покупатель за просрочку платежа уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 583 556 рублей 38 копеек за период с 08.10.2012 по 05.11.2013 из расчета 0,1% (л.д. 62).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-12242/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова