Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27388/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-36072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Клементьевой Н.Ю., доверенность от 01.01.2014 N 119-2014

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен 3. представителя Горшкова А.Г., доверенность от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27388/2013) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36072/2013 (судья Калинина Л.М.),

истец: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

ответчики: Федеральное государственное казенное военное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова", Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 971 537 руб. 87 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Учреждение, ответчик 1), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"(далее - Общество, ответчик 2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков 1 и 2 солидарно 1 070 234 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом увеличения исковых требований) за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. и 901 303 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.12.2012 г. по 28.08.2013г.Требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), заявлены как к учредителю в субсидиарном порядке по отношению к Учреждению.

Решением от 28.10.2013 взыскано солидарно с Федерального государственного казенного военного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 070 234 руб. 11 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что с июля 2010 стоимость тепловой энергии должно оплачивать Общество; податель жалобы не мог быть привлечен судом к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника; размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; податель жалобы должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Учреждение и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-1" и Учреждением 31.07.2010 г. был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5638.

16.11.2011 года между Компанией, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" является абонентом по договору.

Согласно условиям договора истец обязался поставлять тепловую энергию, а Учреждение и Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Компания надлежащим образом исполнила договорные обязательства, а Учреждение и Общество не полностью и несвоевременно оплачивали потребленную тепловую энергию, за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно сумма задолженности составила 1 070 234 руб. 11 коп.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в отношении Учреждения и Общества, которые являются совместно абонентом по договору теплоснабжения, снизив сумму пеней до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац четвертый пункта 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

Согласно Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2010 год (приложение N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам обеспечения деятельности подведомственных учреждений и выполнения функций бюджетными учреждениями, а также по вопросам реализации государственных функций, связанных с общегосударственным управлением и с выполнением других обязательств государства, является Министерство обороны Российской Федерации.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, поскольку полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в связи с заключением между Министерством обороны РФ и Обществом государственных контрактов, Общество с июля 2010 года должно оплачивать стоимость тепловой энергии, отклоняется, поскольку истец стороной данных контрактов не является, следовательно, указанные контракты не порождают обязательств у истца. Заключенный сторонами договор N 5638 от 31.07.2010 не расторгнут.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что размер неустойки снижен недостаточно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции принял во внимание высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5 %), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления и уменьшил размер подлежащих выплате пеней до 500 000 рублей.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих его довод о недостаточном уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в связи с чем данный довод отклоняется апелляционным судом.

Довод Министерства обороны РФ о том, что на него нельзя возложить обязанность по уплате госпошлины, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова